Nota de FAEC: El 'slime' es la nueva moda de un "juguete casero". Es una masa o gelatina elástica o visco-sa hecha en casa para que los chicos jueguen y se "desestresen". ... La moda viene de los Estados Unidos, donde un canal de chicos lo popularizó y hasta se vende en jugueterías. Por extensión el autor usa la expre-sión 'SlimeGate' para demostrar la manera en que algún asunto es manipulado con la misma facilidad que esa masa viscosa llamada “slime”. En inglés 'slime' también significa 'lodo', que también da la idea de que en un terreno enlodado es difícil de caminar o tener alguna actividad. El término 'Predatort” es la combinación de 'Predator' = depredador, y 'Tort' = engaño. Lo usa el autor para designar a los abogados de estudios jurí-dicos dedicados a demandar a empresas acusadas de fabricar cualquier producto que sea factible de ser declarado tóxico o cancerígeno sin necesidad de que pase por un exhaustivo análisis de institucio-nes científicas. La expresión SlimGate recuerda al escándalo del Watergate, que llevó a la renuncia del Presidente Richard Nixon, y más recientemente al escándalo del 'ClimateGate' donde quedó expuesto el fraude que estuvieron cometiendo en la ciencia del clima los inescrupulosos científicos que promueven al gran fraude del cambio climático provocado por las actividades del hombre.
Mi opinión es que un tribunal de jueces, abogados y 12 jurados legos, que carecen de todo conocimiento científico en la materia que juzgan, no puede invadir el terreno de los científicos y declarar por su cuenta la toxicidad o responsabilidad de algo en algún riesgo, acontecimiento, o alguna enfermedad. La ciencia no es democrática sino que, por el contrario, es tiránica y absolutista: sólo la más rigurosa metodología científica puede determinar la inocuidad o la toxicidad de alguna cosa.
Esta semana, un jurado de seis personas en California emitió una decisión sobre la ciencia del glifo-sato, concluyendo que contribuyó al cáncer de una persona. No hubo toxicólogos, químicos ni oncólogos en este jurado. No se leyeron ni citaron estudios. Esta farsa es el resultado de un grupo de científicos que colaboran abiertamente con despachos de abogados “Predatort” [depreda-dores + estafadores] que han decidido que este enfoque contencioso es más eficiente que el proceso de gestión de riesgos regulatorio que las instituciones democráticas habían desarrollado (y escriben abiertamente sobre él). Estos verdaderos creyentes, estos científicos fanáticos, han demostrado que están dispuestos a colaborar con cualquier persona para salirse con la suya: debilitan la confianza pública en la ciencia y en nuestros gerenciadores de riesgos elegidos.
En todas mis entrevistas del 'SlimeGate' con científicos sobre la naturaleza y las intenciones de los torturadores cientí-ficos (los que trabajan con los bufetes de abogados Predatort), siempre surgió la misma pregunta: ¿es esta persona simplemente un oportunista (por el dinero) o ¿Un verdadero creyente (un científico activista comprometido ideológica-mente con cambiar el mundo)? Entonces me preguntaría: ¿Qué es peor?
Los oportunistas representan la base, son los codiciosos alimentadores de fondos que crecen alrededor de los bordes descuidados de las comunidades de científicos. Sus acciones e intenciones no son profesionales y no deben considerarse científicos en la sala del tribunal (donde actúan como sellos entrenados leyendo un guión de Predatort) ni en las salas de conferencias (donde actúan como hipócritas). Son lodo. Pero al menos sabemos su juego: se pueden comprar y una vez que se agote el dinero, estas personas despreciables pasarán al siguiente truco.
Los verdaderos creyentes están en el juego por algo más que la avaricia mercenaria y no se detendrán ante nada para ganar. Al igual que los fanáticos de los activistas eco-religiosos con los que a menudo trabajan, sienten que las reglas no se aplican a ellos ni a su vocación superior. Pero en este caso, el juego de torturadores es bastante diferente y está poniendo en riesgo la reputación y la confianza pública en la ciencia. Algunos científicos, especialmente aquellos que han sido parte del proceso regulatorio, pueden sentir que la forma en que los funcionarios electos administran los riesgos no es la más eficiente. En otras palabras, si se debe hacer algo con respecto a los productos químicos que algunos científicos creen verdaderamente que son cancerígenos, los verdaderos creyentes encontrarán una manera de actuar fuera del proceso público aceptado.
Por lo tanto, este grupo de científicos no está dispuesto a dejar el proceso regulatorio a los gobiernos, agencias o funcionarios electos; están tomando los asuntos en sus propias manos. Ellos tienen su propio "Proceso del Tort-Tort".
El Proceso del Tort-Tort
Si quieres cambiar al mundo, la democracia es el sistema menos eficiente.
El mejor enfoque depende del entorno regulatorio y los puntos débiles que pueden ser explotados. En los Estados Unidos, las leyes y regulaciones son verificadas y balanceadas. Si desea prohibir una sustancia como el glifosato, no se moleste en acudir a los funcionarios electos, ya que la voz de los agricultores y los grupos de agricultores está muy bien repre-sentada. El punto débil en los Estados Unidos es la fuerza del sistema legal de daños y perjuicios para manipular los mercados y efectuar cambios a través de un implacable litigio y el dolor económico que pueden imponer a los fabrican-tes. Entonces, si desea efectuar un cambio en los Estados Unidos, identifique algunos Depredadores sin escrúpulos para que se unan a usted en el estrangulamiento de una empresa o una industria hasta que su única opción sea cumplir con sus intereses o salir del negocio (a menudo ambos).
El Manual del Demandante en 12 Fáciles Pasos
El libro de jugadas de La Jolla es una usurpación simple y bastante hermosa del proceso de polí-ticas. Con el glifosato, por ejemplo, ninguna autoridad reguladora basada en la ciencia considera-ría esta importante herramienta agrícola como un riesgo para la salud ambiental. Aún así, las ONGs han estado golpeando la percepción pública de Monsanto durante años. Luego, un grupo de científicos en contra de la tecnología agrícola finalmente manipuló al IARC para que emitiera una oración basada en el peligro que lo relacionara con el cáncer. Ningún cuerpo científico legíti-mo aceptó su pronunciamiento. No hay problema: una agencia (remotamente vinculada a la OMS) fue suficiente para los abogados. La monografía del IARC abrió las compuertas de inunda-ción para que los Predatorts rastrearan a los demandantes en la televisión nocturna, y arrasaran los tribunales con miles de casos de víctimas de cáncer (más de 11,000 personas), llenando los medios de comunicación con historias emocionales de traición y malversación corporativa (pero nada de ciencia).
En cuanto a la falta de toxicidad del glifosato este informe de centenares de estudios científicos debiera dejar en claro el tema glifosato-cáncer: ¿Causa Cáncer el Glifosato
Mejor que la gestión de riesgos
En la última sección sobre The Benzene Bastards, examinamos un correo electrónico Tort-Tort, de Bernard Goldstein, enviado a Kurt Straif (entonces jefe del programa de monografías de la IARC) implorando que convocara una tercera reunión del panel de IARC sobre el benceno para que las firmas de abogados asociadas con él podrían tener más éxito demandando a la industria. En esa sección, mi atención se centró en la forma en que los torturadores influyeron en IARC en nombre de sus pagadores de Predatort, pero el correo electrónico también proporciona un rico ejemplo del Proceso de Tort-Tort. Si bien siento que Goldstein es simplemente un oportunista (representa tanto a los demandantes como a la defensa con el mismo entusiasmo mercenario), presenta la posición del "verdadero creyente" a su colega Ramazzini.
Traducción del documento:
DIFERENCIAS UE/EEUU EN POLÍTCAS AMBIENTALES
(Simplificado y Sobredeclarado)
Imponer precauciones puede ser "admirable", pero Bernie siente que es mejor una regulación contradictoria (librar un infierno de litigios contra la industria). El mismo término "regulación adversa" es inquietantemente clínico; no es una regulación, sino un método para eludir el proceso regulatorio a través de tribunales de daños personales. La regulación debe tener que ver con involucrarse con las partes interesadas y encontrar un terreno común y un diálogo. Lo que Goldstein defiende es una herramienta atroz para que los pequeños dictadores efectúen el cambio a través de la codicia y la corrupción de un sistema de engaños. Por otra parte, apunta a la eficiencia en lugar de a un proceso justo y abierto (o al mejor uso del debate científico).
Peor aún, Goldstein en una conferencia comparando a los Estados Unidos con la Unión Europea en referencia a los casos de benceno, mostró cómo el enfoque litigioso de los EE.UU. ("Regulación adversa") era más efectivo que el principio de precaución de la UE. De hecho, hacer que las personas paguen o amenacen con penas de cárcel, es mucho más eficaz para cambiar el comportamiento, que evaluar la disponibilidad de evidencia científica para promover la seguridad (o participar en diálogos desordenados o procesos de consulta).
En esa conferencia, Goldstein utilizó torpemente la limpieza de la FIFA, la federación de asociaciones internacionales de fútbol, "como prueba de que el proceso litigioso es mucho mejor." Europa no podía arreglar la corrupción conocida en la FIFA y, por eso, Goldstein dijo que los estadounidenses salían y arrestaban a los líderes principales para poner las cosas en orden. Dejando a un lado los evidentes injertos y la corrupción en la FIFA, no estoy seguro, históricamente hablando, hacer arrestos sumarios de un grupo de personas sirve como un buen punto de referencia para una herramienta de política efectiva.
Los verdaderos creyentes que actúan unilateralmente fuera del proceso democrático en una misión para proteger la salud humana y el medio ambiente están actuando como cultistas. Alguien como Goldstein, quien trabajó dentro de la EPA durante el gobierno de Reagan, entiende claramente que las concesiones en cualquier proceso regulatorio pueden causar problemas y él ha elegido conscientemente eludir el proceso democrático y dejar que los 'Predatorts' decidan la política a través de un implacable litigio. Esta es una táctica abusiva de estilo mafioso ... no es ciencia.
Ahora entiendo que alguien como Bernie Goldstein puede sentir que es la persona más inteligente de la sala, que entien-de cómo las leyes de la ciencia no son democráticas y que el proceso regulatorio no siempre lleva a las mejores conclu-siones a corto plazo. Sin embargo, la responsabilidad extracontractual no es el regulador y que la "regulación adversa" no es realmente una regulación. Los reguladores deben respetar la voluntad democrática de la gente y dejar el proceso de administración de riesgos a los designados por los funcionarios electos en lugar de a una dictadura tecnocrática de verda-deros creyentes que usan (1) fanáticos activistas para manipular el temor y la indignación generalizados entre los posi-bles jurados y (2) los depredadores del béisbol. Presión implacable exacta en las empresas a través de un sistema legal quebrantado de daños.
Más clavos en el ataúd basado en la evidencia
Si bien los 'Predatorts' tienen un buen modelo de negocios y están felices de continuar reclutando a posibles víctimas para nuevos juicios (por miles), las ONG y los verdaderos creyentes tienen diferentes objetivos, a saber: cambio de política y comportamiento. Y dado que la mayoría de los responsables de la formulación de políticas (fuera de Bruselas) siguen confiando en la evidencia y las empresas están respaldando el principio de integridad científica (y luchando en los tribunales), estos verdaderos canallas creyentes deben ser más manipuladores.
Este mes noté dos casos en los que la estrategia 'Predatort' y el Proceso de responsabilidad extracontractual están dando sus frutos al cambiar la política. Las compañías de seguros son los grupos que deberán pagar estos grandes robos de 'Predatort'. (Lo siento, pero si pensó que todo este esfuerzo fue para castigar a Monsanto y perjudicar a la industria, me temo que ha sido terriblemente ingenuo; los esfuerzos incansables de grupos como USRTK y Corporate Europe Observa-tory, tienen la intención pura de castigar a los consumidores, a quienes se pasarán los costos de los aviones privados de Predatort). Ahora las compañías de seguros no quieren donar dinero de manera voluntaria y en los casos en los que no pueden pasar los acuerdos de 'Predatort' a los consumidores (el seguro de litigios es la razón principal por la que la atención médica es tan cara en los Estados Unidos), se están retirando de asegurar ciertos sectores.
Este mes, un proveedor principal de materiales de mantenimiento de campos de golf anunció que ya no suministraría glifosato a sus clientes que buscan tener putting green y fairways libres de maleza. La razón de esto no es científica ni religiosa: reconocen en su mensaje que continuarán luchando por un enfoque racional de las políticas de pesticidas, pero porque su aseguradora ya no las cubrirá para el glifosato dado el alto nivel de riesgo de litigio. La compañía de seguros se dio cuenta de que les sería difícil recuperar los pagos de 'Predatort' de un número limitado de membresías de golf. Todavía asegurarán glifosato para la industria de la tecnología ya que estos pagos de 'Predatort' se pueden transferir al agricultor y al consumidor. Por ese aumento del 5% en los precios de los alimentos, los estadounidenses pueden agrade-cer a Carey, Chris y Brent.
Lo más curioso es que Lloyd's of London se niega a asegurar a los clientes de posibles daños anticipados por la próxima exposición inalámbrica 5G debido al volumen esperado de casos de litigios (en realidad compararon la exposición del campo electromagnético (EMF) al asbesto en su informe de 2010). Como el Internet de las cosas pronto se convertirá en el litigio de las cosas, ¿quién crees que está detrás de estas hienas Predatort salivantes? ¿A quién crees que les están aconsejando los científicos sobre la ciencia de los cánceres de los teléfonos móviles?
Lundy, Lundy, Soileau y South son una de las principales empresas que se enfrentan a las víctimas de la exposición a teléfonos móviles (y también son una de las Depredadoras que se alimentan en el abrevadero de glifosato y la locura del talco de J&J). Emplearon a un tal Christopher Portier para asesorarlos sobre los cánceres de 'Frecuencias Electro Mag-néticas (EMF) (Chris presidió un grupo en la monografía del IARC), que concluyó, sí, que los teléfonos móviles eran car-cinógenos). Ese contrato de asesoría fue justo antes de la participación de Portier en el panel de monografías de glifosato de IARC, en el cual, solo por casualidad, diez días después de que ese panel de IARC, Lundy, Lundy, Soileau y South encontraron a Chris pasando accidentalmente por Louisiana y decidieron que firmara un contrato. Además, contrato mucho más grande para la "consultoría científica" sobre el glifosato. Al menos así es como Chris cuenta la historia. Ese pequeño creyente verdadero debe ser encarcelado por ser una amenaza para la sociedad, la innovación tecnológica y los consumidores.
Cabe señalar que Jack Siemiatycki (un conocido agravio en la locura por litigio del talco de Johnson & Johnson inspirada en el IARC - ver la Sección 1 de este capítulo) también presidió un subgrupo sobre la monografía del cáncer de la IARC en teléfonos móviles (así como también científico “consultor” Ronald Melnick). Así que los buitres están encaramados y esperando los cánceres. En cualquier caso, con Chris, Jack y Ronald sueltos, venda sus acciones en PG&E, Apple y Samsung (y abandona el golf) ... Le sugiero que transfiera sus inversiones a una de las firmas de financiamiento de litigios más bien opacas.
Willy Sutton tenía razón.
No puedo tolerar más sus tonterías.
___________________________
Posdata: Pido disculpas por el último párrafo. Antes de que alguien se queje, sé muy bien que la Madre Teresa nunca debería haber sido considerada para la santidad.
 |
|
Plan your trip
Local Radar
Detailed Forecast
 |
 |
Pruebe la velocidad de su conexión a Internet!
¿Desde qué países nos visitan?
¿Quiénes son los visitantes?
Ranking entre sitios de la web
Usted es el visitante número
desde Noviembre 28, 2008
Vea aquí nuestras estadísticas
¿Desde qué países nos visitan?
¿Quiénes son los visitantes?