Bloomberg tiene un gráfico muy fácil de usar en su artículo sobre la carne roja como carcinógeno, donde ofrece una visión general de una multitud de sustancias (y otras exposiciones, como ocupaciones) clasificadas dentro del siste-ma IARC. A continuación, puede encontrar una captura de pantalla de su gran gráfico interactivo, con carne procesa-da del grupo 1 y carne roja del grupo 2A (en la misma clase que el glifosato). Escriben:
Hasta ahora, de todas las cerca de mil sustancias evaluadas, IARC ha nombrado a un solo "probablemente no" carcinógeno. Por supuesto, la mayoría de las sustancias estudiadas se eligen porque la idea de que bajo ciertas circunstancias pueden causar cáncer. IARC proporciona información potencialmente útil, pero no del tipo que un consumidor típico podría pensar cuando lee los titulares. IARC no proporciona información sobre qué tipo de exposición sería importante para nuestra vida cotidiana. IARC no es realmente un valioso servicio de información para el consumidor; después de la atención de los medios de comunicación dada a las clasificaciones de IARC, Ed Yong en The Atlantic llegó a pedir "un esquema de clasificación separado para las organizaciones científicas que son "confusogénicas para los humanos". Para alejarnos más de la confusión, recordemos que la exposición y la dosis siguen siendo las preguntas cruciales a la hora de tomar buenas decisiones de salud.
Hay varios artículos de revisión científica (recopilados aquí en este excelente recurso wiki del Laboratorio de Discusión de Alimentos y Granjas) que han analizado datos del mundo real de las exposiciones al glifosato y su conexión con los efectos en la salud. Cuatro de estos artículos de revisión analizan específicamente el cáncer y la genotoxicidad, y todos concluyen que no hay conexión entre el glifosato y la incidencia de cáncer.
Entonces, ¿por qué la IARC lo clasificó como un probable carcinógeno? Para hacer las cosas menos confusas, hay una publicación de blog muy ilustrativa del profesor de ecología de malezas Andrew Kniss, en el blog Weed Control Freaks, sobre los estudios que IARC utilizó en su monografía: Glifosato y cáncer. ¿Qué dicen los datos? Andrew Kniss proporciona un gráfico muy útil para ayudarnos a entender el panorama de la evidencia:
Si está interesado en el aumento del linfoma no Hodgkins, es bueno comenzar por mencionar que fueron estudios de casos y controles, donde la cantidad de personas realmente expuestas al glifosato fue muy pequeña: decenas, no cientos, e incluso dentro de la población de los enfermos de cáncer, solo un pequeño porcentaje tuvo exposición al glifosato, como lo describe Andrew Kniss en su artículo. Esto significa que la evidencia está lejos de ser concluyente. Ahora, comparemos el gráfico de Andrew Kniss con este de otra gran pieza de Vox. Por eso no deberías creer ese nuevo y emocionante estudio médico:
Una forma de resumirlo: el cáncer, no es tan simple. La evidencia que parece apoyar o rechazar una hipótesis todavía puede estar llena de complejidades que eluden una interpretación simple. No es de extrañar que sea difícil para los laicos tratar de poner todos los datos de los estudios científicos en el contexto y la perspectiva adecuados. La hija del granjero ayuda con el esfuerzo al comparar la clasificación con la de otros carcinógenos definidos o probables conocidos: las bebidas muy calientes, el polvo de madera y el trabajo por turnos, que también forman parte de la clase 2A, son cosas que podemos evaluar de manera más intuitiva (es mejor no comer demasiada carne, respirar polvo de madera o agotarse demasiado con el trabajo por turnos, especialmente si no le conviene). Ella escribe:
Entonces, si el glifosato podría causar cáncer, ¿verdad? Según varias fuentes confiables, no.
Una evaluación de riesgo real sobre el glifosato realizada por la OMS y la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO) no encuentra ninguna razón para pensar que el glifosato en las cantidades que se encuentran en nuestros alimentos o mediante la exposición laboral normal sería carcinogénico para los seres humanos.
Las evaluaciones realizadas por la Agencia de Protección Ambiental (EPA) en EE. UU. Y la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA, informe aquí ), así como el Instituto Federal Alemán para la Evaluación de Riesgos (declaración del BfR aquí, y su evaluación en inglés aquí) también han llegado a la misma conclusión. La declaración de la OMS según lo informado por Reuters:
Si desea ver un video sobre el tema, esta discusión civil e informativa en la que se entrevista a dos científicos en un programa de Canadian News hace un buen trabajo para aclarar cuidadosamente muchos de los aspectos importantes en solo 15 minutos. Ilustran la diferencia entre un "peligro" y un "riesgo para la salud" al comparar el riesgo del glifosato con el consumidor con una visita al zoológico. ¿Es el oso en el zoológico un riesgo para su salud? En el contexto correcto (bueno, incorrecto), sí. ¿Pero deberías tener miedo de visitar el zoológico? No. Para obtener más información sobre el peligro y el riesgo, consulte la serie que he escrito sobre el riesgo con la neurocientífica Alison Bernstein, Riesgo en perspectiva: el peligro y el riesgo son cosas muy diferentes.
Una revisión de 2013 sobre las formulaciones de glifosato y glifosato no considera que sea genotóxica en concentra-ciones humanas o ambientales normales. La revisión más reciente sobre el glifosato y el cáncer de 2015 concluye:
Si bien el acuerdo sobre el glifosato y el cáncer es muy sólido entre las organizaciones científicas, lamentablemente los medios a menudo no lo reflejan. Vea el análisis del blogger francés de medios Chèvre Pensante en contraste con las posiciones de las organizaciones científicas a continuación:
En noviembre de 2017, un estudio en el Journal of National Cancer Institute, después del estudio de 54,000 trabajadores agrícolas durante un período de dos décadas, encontró que "el glifosato no se asoció estadís-ticamente con el cáncer en ningún sitio".
A la luz de las revisiones recientes, también he escrito una pieza complementaria titulada IARC Bajo el Fuego de Científicos: Misión Obsoleta, falta de métodos, en resumen:
Espero que las autoridades sanitarias de todo el mundo reciban el mensaje y formen un consenso claramente comunicado basado en una metodología científica actualizada que no tenga el efecto secundario de crear campañas de miedo innecesarias.
Para obtener más información sobre las declaraciones de propiedades saludables del glifosato, consulte las pregun-tas 2.-3. Glifosato y efectos a la salud AZ.
 |
|
Plan your trip
Local Radar
Detailed Forecast
 |
 |
Pruebe la velocidad de su conexión a Internet!
¿Desde qué países nos visitan?
¿Quiénes son los visitantes?
Ranking entre sitios de la web
Usted es el visitante número
desde Noviembre 28, 2008
Vea aquí nuestras estadísticas
¿Desde qué países nos visitan?
¿Quiénes son los visitantes?