El fraude y la corrupción traen grandes recompensas
Por Paul Driessen
CFACT
Agosto 6, 2019
Los jurados del área de San Francisco han otorgado a los pacientes con cáncer unos $ 80 millones cada uno, en base a las afirmaciones de que el ingrediente activo en el herbicida Roundup causó su cáncer, y que Bayer-Monsanto no advirtió negligente o deliberadamente a los consumidores que el glifosato que fabrica es cancerígeno. (No lo es).
¡Los jueces redujeron los premios originales, verdaderamente escandalosos, de $ 289 millones e incluso $ 1000 millones por demandante!
Mientras tanto, los anuncios en los diarios todavía están buscando nuevos clientes, diciendo que cualquiera que alguna vez haya usado Roundup y ahora tenga Linfoma no Hodgkin, u otro cáncer, podría ser el próximo ganador de la justi-cia. Los bufetes de abogados de demanda colectiva han alineado a 18.500 "víctimas corporativas" adicionales solo para litigios de glifosato.
Introducido en 1974, el glifosato tiene licencia en 130 países. Millones de agricultores, propietarios de viviendas y jardi-neros lo han convertido en el herbicida más utilizado en el mundo, y en uno de los productos químicos más estudiados de la historia. Cuatro décadas y 3.300 estudios realizados por agencias y organizaciones respetadas en todo el mundo han concluido que el glifosato es seguro y no cancerígeno, según las evaluaciones del riesgo real.
Los revisores incluyen la Agencia de Protección Ambiental de los EE. UU., La Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria, la Agencia Europea de Químicos, la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO), el Instituto de Evaluación de Riesgos de Alemania y la Autoridad de Medicamentos Veterinarios y Pesticidas de Australia.
Otro revisor, Health Canada, señaló que "ninguna autoridad reguladora de pesticidas en el mundo considera que el glifo-sato es un riesgo de cáncer para los humanos a los niveles a los que los humanos están actualmente expuestos". Por lo tanto, no es necesario advertir a nadie.
El Estudio de Salud Agrícola en curso del Instituto Nacional del Cáncer, evaluó a 54,000 agricultores y aplicadores comer-ciales de pesticidas durante más de dos décadas, y tampoco encontró ningún vínculo entre el glifosato y el cáncer. Sólo la Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer (IARC) con sede en Francia, dice lo contrario, y basó sus conclu-siones en solo ocho estudios. Peor aún, IARC manipuló al menos algunos de estos estudios para obtener los resultados deseados. Las revisiones posteriores realizadas por el epidemiólogo Dr. Geoffrey Kabat, el estadístico del Instituto Nacio-nal del Cáncer Dr. Robert Tarone, la periodista de investigación Kate Kelland, el Dr. David Zaruk y otros investigadores han demostrado que el proceso IARC estaba contaminado sin posibilidad de reparación.
Los resultados de IARC nunca deberían haberse permitido en la corte. Pero los jueces en los primeros tres casos dejaron que los abogados de responsabilidad civil bombardearan al jurado con reclamos de cáncer de IARC, y fueron aún más lejos. En el caso de Hardeman, el juez Vincent Chabria bloqueó la introducción de análisis de la EPA que concluyeron que "el glifosato no es probable que sea cancerígeno en humanos", basándose en su cuidadosa revisión de muchos de los estudios que acabamos de mencionar.
Dijo que quería "evitar perder el tiempo o engañar al jurado, porque la investigación principal es lo que muestran los estudios científicos, no lo que la EPA concluyó que muestran". Sin embargo, IARC tampoco hizo ningún estudio origi-nal. Acaba de concluir que el glifosato es "probablemente carcinogénico", lo que significa que los estudios revisados ??encontraron evidencia limitada de carcinogenicidad en humanos, más evidencia suficiente de carcinogenicidad en animales de laboratorio que habían estado expuestos a dosis muy altas o dosis más bajas durante períodos prolonga-dos de tiempo. En otras palabras, bajo condiciones a las que ningún animal o humano estaría expuesto en el mundo real.
También es instructivo mirar los tres procedimientos de la sala de audiencias del área de San Francisco desde otro ángulo: una línea adicional de cuestionamiento que habría puesto el glifosato y el Roundup en una luz muy diferente, y podría haber cambiado el resultado de estos juicios. Los abogados defensores podrían haber preguntado:
¿Puede describir su historial familiar de cáncer ... sus hábitos alimenticios, de ejercicio y de sueño ... cuánto come alimentos ricos en grasas ... con qué frecuen-cia come frutas y verduras ... y sus otras opciones de estilo de vida que los médicos y otros expertos ahora saben que juegan un papel importante en si las personas contraen, o no cáncer?
¿Cuántas veces en tu vida [Johnson tiene 47 años; Hardeman 70; Alva Pilliod 77; Alberta Pilliod 75] ¿estima que estuvo expuesto a sustancias en la lista de IARC de carcinógenos humanos definitivos del Grupo 1, incluyendo luz solar, acetaldehído en bebidas alcohólicas, aflatoxina en maní, asbesto, cadmio en baterías, lindano... o cualquiera de las otras 125 sustancias y actividades en el grupo 1?
¿Alguna vez has fumado? ¿Con qué frecuencia has estado expuesto al humo de segunda mano? ¿Con qué frecuen-cia ha comido tocino, salchichas u otras carnes procesadas, que también están en el Grupo 1?
¿Cuántas veces ha estado expuesto a alguno de los probables carcinógenos humanos del Grupo 2A de la IARC, no solo glifosato... sino también esteroides anabólicos, creosota, diazinón, dieldrina, malatión, emisiones de frituras de alimentos a alta temperatura, trabajo por turnos... o cualquiera de los 75 otras sustancias y actividades en el grupo 2A? ¿Con qué frecuencia ha consumido carne de res o bebidas muy calientes, del mismo modo en el Grupo 2A?
¿Cuántas veces ha estado expuesto a alguno de los posibles carcinógenos humanos del Grupo 2B de IARC, inclui-dos helechos, clordano, combustible diesel, fumonisina, plomo inorgánico, campos magnéticos de baja frecuencia, malatión, paratión, óxido de titanio en pintura blanca, verduras en escabeche, cafeína ácido en café, té, manzanas, brócoli, col rizada y otras frutas y verduras ... ... ¿o alguna de las otras 200 sustancias y actividades del Grupo 2B?
Los pesticidas de piretrina utilizados por los agricultores orgánicos son neurotoxinas potentes que son muy tóxicas para las abejas, los gatos y los peces, y la EPA y otros expertos los han relacionado con la leucemia y otros tipos de cáncer y otros problemas de salud. ¿Con qué frecuencia has comido alimentos orgánicos y tal vez has estado expuesto a las piretrinas?
Grandes cantidades de glifosato se han fabricado durante años en China y otros países. ¿Cómo sabe que el glifosa-to al que estuvo expuesto fue fabricado por Bayer y no uno de ellos?
En vista de todas estas exposiciones, explique cómo usted, sus médicos, sus abogados y los expertos que consultó concluyeron que ninguno de sus antecedentes familiares ... ninguna de sus elecciones de estilo de vida ... ninguna de sus exposiciones a docenas o incluso cientos de otras sustancias en los IARC listas de carcinógenos ... causados ??o contribuidos a su cáncer, y que su cáncer se debe únicamente a su exposición al glifosato.
Dicho de otra manera, explique exactamente cómo usted y sus expertos separaron y cuantificaron todas estas diversas exposiciones y decisiones de estilo de vida, y concluyeron que Roundup de Bayer-Monsanto fue la única razón por la que contrajo cáncer, y todos estos otros factores no jugaron ningún papel.
Las noticias no revelan si los abogados de Bayer-Monsanto hicieron estas preguntas, o si trataron de hacerlas, pero los jueces rechazaron las preguntas. En cualquier caso, la conclusión es esta:
Ya es bastante malo que los estudios de IARC en el centro de estas demandas judiciales de premio gordo de la lotería sean producto de colusión desenfrenada, mala conducta e incluso fraude en la forma en que IARC concluyó que el glifo-sato es un "probable carcinógeno humano". Es peor que estos ensayos de cáncer hayan sido impulsado por los llama-mientos emocionales de los abogados demandantes a los miedos erróneos de los miembros del jurado en gran medida de los productos químicos y el conocimiento mínimo de productos químicos, riesgos químicos, medicamentos y cáncer, lo que resulta en premios escandalosos de $ 80 millones o más.
Lo peor de todo, nuestros Tribunales de Distrito Federal han permitido que la mala conducta de los abogados demandan-tes conduzca estas demandas; impidió a los abogados defensores contrarrestar de manera efectiva los reclamos de cán-cer de IARC y discutir la mala conducta de la agencia; y prohibió a los abogados defensores presentar la extensa eviden-cia de que el glifosato no es cancerígeno para los humanos. Los juicios han sido casos de libros de texto de justicia de canguro.
Los casos se dirigen a apelar, en última instancia ante la Corte Suprema de los Estados Unidos. Sólo podemos esperar que los jueces de apelación devuelvan la cordura, la justicia y la justicia al proceso de litigio de la nación. De lo contrario, nuestro sistema legal se corromperá irremediablemente; los productos, tecnologías, empresas e industrias probable-mente desaparecerán; y el fraude, la emoción y la anarquía reinarán.
Los bufetes de abogados de Justicia por Gordo de Lotería, y sus aliados activistas anti-químicos ya están apuntando a los cereales que tienen niveles "detectables" de glifosato: unas pocas partes por billón o trillón, donde 1 ppt es equivalente a 1 segundo en 32.000 años. El talco y el benceno, bases para numerosos productos de consumo, ya están bajo ataque. Los pesticidas neonicotinoides de tecnología avanzada podrían ser los siguientes.
Todo es parte de un ataque coordinado y bien financiado contra Estados Unidos, la libre empresa y la tecnología, utilizan-do las redes sociales, los litigios, la intimidación y la confrontación. Nuestras legislaturas y tribunales necesitan frenarlo.
Autor:Paul Driessen
Paul Driessen es asesor principal de políticas de CFACT y autor de “Cracking Big Green” y “Eco-Imperialism: Green Power - Black Death” (Eco Imperialismo: Poder Verde = Muerte Negra.
Suscríbase al
Newsletter de FAEC
Compre ahora el libro Clima Feroz
Por Eduardo Ferreyra
EL NIÑO/NIÑA
Manchas Solares
Condiciones en el Sol
Hielo Marino
Temperatura Polo Norte
Pronósticos del Tiempo
Blogs: escépticos del clima en Inglés
William M. Briggs
Climate Audit
Climate Change Facts
Climate Change Fraud
Climate Police
Climate Resistance
Climate Scam
Climate Science
CO2 Science
CO2 Sceptics
Friends of Science
Global Climate Scam
Global Warming Heretic
Global Warming Hoax
Global Warming Skeptic
GlobalWarming.org
Greenie Watch
Bruce Hall
Warwick Hughes
Lucia Liljegren
Jennifer Marohasy
Warren Meyer
Maurizio Morabito
Luboš Motl
Tom Nelson
Newsbusters climate
Niche Modeling
Planet Gore
Really Real Climate
Roger Pielke Sr.
Fred Singer
David Stockwell
Philip Stott
Anthony Watts
World Climate Report
Paul Driessen
