El IPCC reducirá la sensibilidad en 30% o algo así
Lubos Motl
The Reference Frame
Septiembre 14,2013
En dos semanas un tercio de lo restos de
la histeria climática se evaporará en un día
Matt Ridley escribió un artículo para el Wall Street Journal (y para el blog de Anthony Watts) donde se filtra alguna información contenida en el próximo Informe del IPCC.
Imagen cortesía de CartoonbyJosh.com
El Quinto Informe de Evaluación (AR5) sobre la base física de la histeria del clima (Grupo de Trabajo 1) será publi-cado en Estocolmo el próximo viernes 27 de septiembre. Tendrá 1.914 páginas más 31 páginas de un sumario que será lo único que necesitan “la mayoría de los lectores.”
Su estimación del calentamiento producido por un aumento de la concentración de CO2 ha sido reducida sustan-cialmente en relación con la del año 2007.
La sensibilidad de equilibrio del calentamiento (ECS, equilibrium climate sensitivity) es la temperatura media global causada por la duplicación de la concentración del CO2 (típicamente, una media de las 280 ppm preindustriales a 560 ppm que se alcanzarán un poco antes del final de este siglo) cuando uno espera por todas las realimentaciones (arbitrariamente lentas o retrasadas) para que hagan su trabajo. Groseramente hablando, ECS es el aumento espe-rado de la temperatura contribuido por todos el CO2 producido por el hombre entre los años 1750 y 2090.
La actual evidencia científica hace “extremadamente probable” (+95%) que la ECS estará entre 0,5 y 1,5ºC, no lejos de la cifra generalmente acordada de sin-realimentación cercana de 1,2ºC. Estas cifras son favorecidas por varios cálculos basados en observaciones y cargados de teoría.
El Cuarto Informe del IPCC (AR4) fuertemente distorsionó y mal interpretó a la evidencia científica cuando afirmó que era “muy probable” (+90% de certeza) de que la ECS estaba por encima de 1,5º C (nótese que es sólo la desigualdad opuesta a la mía) y “probable” (+66%) que el ECS es mayor que 2,0ºC. Ellos también listaron al valor “más probable” de 3,0ºC (ellos en realidad quería decir “media”), mientras que el ECS no estaba limitada por el informe del IPCC AR4 desde arriba para nada, legitimando deliberadamente numerosos tipos de chiflados que dirían que es de 5°C, 10°C o 583°C.
Vea la parte inferior de esta página para una traducción del surtido de palabras “locamente probable” a cifras. En este texto, les estoy asegurando que este diccionario no será modificado.
En el nuevo informe, el ECS es sólo “extremadamente probable” (+95% probable) que sea superior a 1º C (bueno, no lo es, es igualmente posible que sea mayor o menor que un grado). El valor es “probable” (66%) que está por encima de 1,5ºC. No se listará ninguna cifra promedio o más probable pero habrá un nuevo límite superior: es “muy probable” (+90%) es “muy probable (+90%) que esté por debajo de los 6ºC.
Las palabras usadas para los diferentes valores de la probabilidad son (deliberadamente?) elegidas para ser dife-rentes que en 2007 de modo que no podrían hacerse comparaciones directas, pero todas las cifras son compatibles con el sumario que el IPCC redujo todos sus valores de la sensibilidad de 2007 en un 30% o algo así.
Si esta tendencia continúa, el Séptimo Informe del IPCC en 2025 finalmente publicará valores que son compatibles con la actual evidencia científica indicando que el ECS es del orden de 1ºC. Ya en el informe de 2013 las cifras son cuando mucho 100% más altas que las que yo considero correcto, lo que no es un “desacuerdo espectacular”. Las verdaderas razones que llevaron a lagunas personas a ideas insanas como la de “deberíamos tratar de regular las emisiones de CO2” son de carácter ideológico; ellas no tienen nada que ver con la ciencia, con los modelos o con las cifras.
Incidentalmente, este hecho –que el alarmismo climático es una mutación de la ideología marxista, no de la ciencia- que ha sido enfatizado por su humilde corresponsal, nuestro ex presidente Klaus, y otros durante años, ya no es más un tabú. Gavin Schmidt prácticamente también lo admitió
En el artículo de Real Climate que enlaza la sentencia anterior, él trata de oscurecer el simple hecho que 114 de los 117 modelos sobrestimaron (normalmente de manera salvaje) al calentamiento en los últimos 20 años. Eso es el 97% -una divertida explicación del consenso del 97%. El 97% de los modelos climáticos que existen dicen que el calentamiento global es grande y todos ellos se demostró que estaban equivocados. El espectacular fracaso de los modelos del clima fue discutido por Fox News, en un artículo viejo de 3 días (que rápidamente se convirtió en el artículo de ciencias más leído de Fox para ese día) basado en un estudio de dos días de publicado en Nature Clima-te Change que en esa revista hubiese sido considerado una blasfemia hace apenas cuatro años atrás.
Ahora, es un hecho admitido en los medios más importantes acerca del cambio climático que usted pueda encon-trar, que los existentes modelos del clima sobreestimarán salvajemente las tendencias al calentamiento. Nosotros los escépticos estuvimos denunciando este hecho por más de una década (en mi caso), algunas veces durante varias décadas (Richard Lindzen). Es doloroso que hayamos tenido que esperar hasta 2013 para que nuestras afirmaciones se hicieran conocimiento científico legítimamente publicable, pero es bueno que el tiempo requerido haya llegado finalmente.
Gavin Schmidt “explica” la discrepancia entre los modelos y las observaciones mediante muchos factores posibles. Los modelos podrían estar errados pero las observaciones también podrían estar erradas. Además, los métodos para compararlos podrían estar equivocados, y hasta podríamos estar usando de manera equivocada a los números arábigos. Quizás el científico método no funciona y/o uno de los filósofos del siglo 18 estaba en lo cierto. También podría ser que vivamos en un universo simulado y la Sra. Simuladora simplemente se está burlando de nosotros. Usted puede leer kilobytes de este vacuo parloteo escrito por Schmidt. Todo esto está diseñado para confundir y convencer a los lectores crédulos que Schmidt y sus secuaces guerreros alarmistas no son otra cosa que una demostrable fracasada pila de excremento. Cualquiera sean las razones exactas para su fracaso, está claro que ninguno de los errores es tolerable para la investigación que pretende justificar gastos multi-billonarios.
Pero lo que también me intrigó fue su respuesta al primer comentarista al pie del artículo. Schimdt dice abiertamen-te que las políticas no tienen nada que ver con los números. De manera agresiva él le pide al comentarista la evi-dencia porque él (el comentarista) se atrevió a sugerir que las políticas tendrían que estar justificadas por números. “No, los números no importan,” aprendemos de Schmidt. Lo que importa es que el ECS no es cero. Bueno, casi todos los números en el Universo no son cero (todos los número, excepto el cero, no son cero) y hasta el aleteo de una mariposa en la bahía de Pekín influencia al tiempo Nueva York al mes siguiente “por lo menos un poquito” lo que nunca significa que debamos adoptar una única e idiota política.
Los valores del la sensibilidad después de la reducción de 2013 todavía seguirá produciendo una medible –pero ya no “llamativa”- sobreestimación de la tendencia al calentamiento en la décadas recientes. Pero lo que es más importante es que las nuevas cifras son compatibles con la afirmación de que el cambio inducido por el CO2 en las temperaturas no puede ser peligroso, por lo menos en el próximo siglo, y los escépticos estuvieron en lo cierto todo el tiempo.
Aún cuando las personas detrás del 5º Informe son muy similares a las que pueden ser culpadas por el 4º Informe del IPCC de 2007, es concebible que la publicación del nuevo informe en 2 semanas significará el fin de los intentos de apoyar a las radicales políticas Ludditas mediante la ciencia natural. Señalando que las afirmaciones alarmistas están en un grave conflicto con los datos empíricos se ha convertido en legítimo en casi todas las partes pertinen-tes de la sociedad que estuvo dominada por cobardes, oportunistas, gente confundida y de cerebros lavados, y especialmente por personas con un interés sesgado para ocultar la verdad (no quiere decir que usted no pueda ser despedido de su trabajo por tales blasfemias: su jefe bien podría ser uno de los soldados alemanes de mayo 10, 1945 que siguieron defendiendo al Tercer Reich y que creían en la victoria final). Aún los descoloridos políticos promedio comenzaron a preguntar cómo es posible que las predicciones haya podido estar tan equivocadas, haber sido tan incorrectas, también.
De paso, yo he recalculado que las tendencias de la temperatura RSS AMSU y yo confirmo la afirmación de Lord Monckton que las bases de datos muestran una tendencia negativa de la temperatura durante los últimos 202 meses (aumento de los 200 que teníamos un mes atrás). Esos son 16,833 años.
El 30% de la reducción del ECS en el próximo informe del IPCC es una rendición parcial de aquellos que estuvieron distribuyendo mentiras deliberadamente sobre el clima durante 25 años, pero esta rendición parcial no es suficiente. Lo que necesitamos es una rendición final e incondicional de estos individuos.
Y este ha sido el memorándum.
Escriba su comentario o inicie un debate sobre el artículo:
