¿En cuál de los dos sistemas, modelos u observaciones, apoyará usted una posible "política climática"?
Antes de los años sesenta la climatología era sobre todo un tema de investigación de los geólogos y paleontólogos, acostumbrado a pensar en períodos muy largos. Actualmente estos son los modeladores que, a menudo sin una amplia experiencia en el campo, imponen sus puntos de vista y proporcionan la mayor parte de los mundos virtuales calculados por las computadoras. Los voluminosos informes del IPCC (AR = informes de evaluación) son compilacio-nes interesantes, pero su tamaño y complejidad los hacen arrogantes y tediosos. Los medios de comunicación y el mundo político recurren luego a los resúmenes (llamados SPM = Resumen para responsables de políticas), escrita no por los científicos, sino en gran parte por los funcionarios del gobierno y delegados. No es extraño que de acuerdo a la agenda ideológica de "salvar al planeta" las incertidumbres que todavía son visibles en el AR se hacen menos evidentes, y que las predicciones (o escenarios) del futuro son cada vez más catastróficas.
A veces aparecen errores grotescos y dolorosas, como el famoso Palo de Hockey, que negó la existencia de un período de calentamiento medieval, o la predicción de la fusión inminente de los glaciares del Himalaya. La corrección de estos excesos es raramente rápida.
La climatología se ha vuelto política
Margaret Thatcher lanzó en 1988 la idea de tener que luchar contra el calentamiento global; esta idea se ha trans-formado en una ideología y un Zeitgeist casi religioso. La política es gente supera salvará en el mejor y lo más rápi-damente posible el clima; universidades y centros de investigación no dudan en publicar con regularidad estudios alarmistas desconcertantes, sabiendo que garanticen subsidios y generosa financiación. Los medios de comunica-ción de copiar/pegar de resúmenes del IPCC y los escenarios catastróficos que se encuentran en las malas noti-cias que venden tan bien.
Curiosamente la hipótesis nula (es decir que el potencial térmico de las emisiones de CO2 sigue siendo limitada y no es problemático), y que el papel y la magnitud de las variaciones climáticas naturales están muy poco y mal estu-diadas y financiados. "El calentamiento global" o el "cambio climático" se han convertido en ingredientes esenciales de cualquier estudio científico para garantizar el acceso a las subvenciones públicas y a los medios científica fieles al "consenso".
Un realista del clima (y hay muchos entre los científicos de renombre e incluso Premios Nobel!) hoy espera retirarse en lugar de publicar una opinión sincera y personal. Criticar al IPCC se convierte impensable para un joven investi-gador que no quiere poner en peligro su futura carrera. Así que no es de extrañar que el pensamiento único se ha extendido con fuerza en muchos círculos académicos! Sólo le faltaban las iglesias de todas las tendencias, para no perder el tren, y hacen de la cuestión del clima un problema ético y moral. Esto se hace hoy en día, por lo que se traza un camino hacia una ciencia post-normal que ya no se basa en el método científico y el pensamiento crítico, sino en el activismo ideológico y pseudo-ecológico.
Energía y clima
La historia nos enseña de una manera no podría ser más clara que la clave para el progreso y el desarrollo humano es la Disponibilidad de los recursos energéticos adecuados y asequibles. Sin la energía no hay prosperidad, y sin la prosperidad no hay estabilidad política ni protección del medio ambiente. Obviamente está permitida la cuestión de si los recursos fósiles que han sido tan vital en el pasado también los habrá en el futuro. La respuesta es NO, porque otras energía sin emisiones a la atmósfera continuaron creciendo y ganando en importancia.
Pero al igual que en la naturaleza la biodiversidad es la base para un entorno robusto, una política energética inteligente debe tener en cuenta todos los recursos disponibles para asegurar un resultado óptimo. Los tres criterios que deben aplicarse al momento de elegir una opción de energía son fáciles de formular:
Si la respuesta a uno de estos puntos es negativa, este recurso energético no puede ser exclusivo, sino que sólo deberá utilizarse entre otras formas en un ramo más grande. Tan difícil de entender y aprobar un Zeitgeist que demoniza a todos los recursos fósiles y considera a la energía nuclear como obsoleta. Es probable que la evolución normal verá una participación decreciente de los combustibles fósiles, sin que este cambio requiera medidas de limitaciones y restricciones. En un futuro previsible, las tecnologías de almacenamiento de energía solar y eólica intermitentes les garantizarán a estos recursos renovables una mayor importancia, pero ciertamente no exclusiva.
Estos avances tecnológicos no se verán favorecido por una política europea de zelote climático que ahuyentá a la mayoría de los productores con uso intensivo de energía hacia los continentes más hospitalarias, lo que lleva a un desierto tecnológico y un abandono de las competencias esenciales. El principio de subsidiariedad fue una aclamada política europea inteligente que tiene apenas diez años. ¿Entonces por qué no aplicar hoy y dejar a los diferentes países su autonomía para decidir sobre la elección de su futuro energético?
Una apelación a la razón
La Presidencia luxemburguesa implica una gran responsabilidad para nuestros responsables políticos. Su objetivo ciertamente no debería ser producir por fórceps compromisos luxemburguses "ambiciosos" y hacer de tábano con las decisiones nacionales irreflexivas. Si hay consenso, deberá de ser soportable, razonable y sincero. Si no hay ninguno, a pesar de los malos augurios de las Cassandras de calidad, no va a ser el fin del mundo, porque estamos lejos de una evolución catastrófica garantizada. La capacidad de adaptarse ha sido en la historia de la humanidad la clave para el control de la evolución del medio ambiente, y cualquier ayuda "climática" internacional debe ir en este sentido. Dado que el cambio climático es un proceso natural, ¿no sería mejor la resistividad y capacidad de adaptación a los cambios en lugar de tratar de prohibir los cambios que son inevitables de todos modos (se le llama en Inglés "adaptación y no mitigación").
Los mercados de certificados de emisiones de CO2, oscuros, barrocos y potencialmente mafiosos, dan como resultado la emigración de nuestra industria pesada, no pueden ser el pináculo de una política inteligente. Sobre todo porque los cimientos de la política climática europea están lejos de ser sólidos. Es muy posible que el temor al calentamiento global será visto por las futuras generaciones como una aberración, o un masoquismo, incomprensi-bles. Se multiplican los resultados de la investigación sobre la reducción de la actividad solar, y todo apunta a un futuro cercano en el que un retorno a un mini período glacial de 30 a 50 años no sería imposible. Si la noción de "política climática" debe tener un significado, sólo las decisiones bien pensadas, honestas y sinceras tendrán un futuro. La ideología, el pánico y el pensamiento único no pueden ser las directrices de una política sostenible y sólida.
Francis Massen,
Pierre Lutgen,
Norbert Friob,
Robert Goebbels,
Gaston Reinard,
Fred Tonhofer.
 |
|
Plan your trip
Local Radar
Detailed Forecast
 |
 |
Pruebe la velocidad de su conexión a Internet!
¿Desde qué países nos visitan?
¿Quiénes son los visitantes?
Ranking entre sitios de la web
Usted es el visitante número
desde Noviembre 28, 2008
Vea aquí nuestras estadísticas
¿Desde qué países nos visitan?
¿Quiénes son los visitantes?