Desde ya el efecto natural del invernadero es un mito sin ninguna realidad física. El efecto invernadero del CO2, sin embargo, es un espejismo. La visión horrorosa de una creciente nivel del mar, casquetes polares que se derriten, y desiertos que se extienden en Norteamérica y Europa son consecuencias ficticias de mecanis-mos físicos ficticios, que ni siquiera pueden verse en los cómputos de los modelos del clima. La ocurrencia de tornados y huracanes no pueden predecirse mediante los modelos climáticos porque todas estas desviaciones están descartadas.

“La principal estrategia de los defensores modernos del gas invernadero CO2 parecen esconderse detrás de más y más pseudo-explicaciones que no son parte de la educación académica o del entrenamiento en física. Un buen ejemplo son los cálculos del transporte de radiación, que probablemente no son conocidos por muchos. Otro ejemplo son esos llamados mecanismos de realimentación que son introducidos para amplificar un efecto que no es marginal sino que no existe en absoluto. Evidentemente, los defensores de la tesis del invernadero del CO2 se niegan a aceptar ningún cálculo reproducible como explicación y han recurrido a cálculos irreproducibles.

“Un teórico físico tiene que quejarse por una falta de transparencia aquí, y también tiene que quejarse por un estilo de discusión científica donde los proponentes de la tesis del invernadero afirman que la discusión está cerrada, y otros están desacreditando argumentos justificados como una discusión de “Cuestiones de ayer y del día antes de ayer”. En las ciencias exactas, en particular en la física teórica, la discusión nunca se cierra y se continúa ad infinitum, aun si existen pruebas o teoremas disponibles.

“Sin considerar al campo específico de estudios, en las ciencias naturales debe cumplirse con una regla bási-ca mínima, aun si los campos científicos están metodológicamente separadas como la física y la meteorología: Por lo menos entre expertos, los resultados y conclusiones deberían ser comprensibles o reproducibles. Y de-bería distinguirse estrictamente entre una teoría y un modelo por un lado, y entre un modelo y un escenario por el otro lado, como se clarifica en la filosofía de la ciencia.

“Eso significa que si las conclusiones de las simulaciones computadas tienen que ser más que simples especu-laciones, entonces además del examen de la estabilidad numérica y la estimación de los efectos de los muchos y vagos parámetros ingresados, por lo menos las simplificaciones de las ecuaciones físicas originales deberían ser expuestas críticamente.

“El punto discutido aquí era responder la pregunta de si el supuesto efecto atmosférico tiene una base física. Este no es el caso. En resumen, no existe un efecto invernadero atmosférico, en particular el efecto invernadero del CO2, en la física teórica y la termodinámica de la ingeniería. Por lo tanto, es ilegítimo deducir predicciones que proporcionan una solución de consultoría para la economía y la política intergubernamental".

"La ciencia del IPCC asume que la temperatura tiene que aumentar si aumenta el CO2.” No lo hizo. Como tal, el proceso del IPCC, su método y su ciencia son fracasos completos.”