Hielo Marino
Temperatura Polo Norte
Los calentólogos siempre alardean de que los “Escépticos” no tienen papers publicados en revistas científicas serias como Nature o Science, por lo tanto sus argumentos son inválidos. Pero la razón es otra. La política editorial de esas revistas sufre de una serie falla: cuando se trata de investigaciones relacionados con el clima, automáticamente dejan de ser revistas “científicas” y se convierten en órganos políticos de desinformación.
Un ejemplo muy común son las cartas de sus editores rechazando para publicación los trabajos que no cumplen con un mínimo básico de “corrección política”, es decir, no apoyan de manera ciega e incondi-cional las conclusiones del IPCC, o algún otro campo de la agenda ultra ecologista de la que esas revistas son campeones mundiales.
Un estudio sobre modelos climáticos del Profesor Igor Khmelinski, (Dr. Igor Khmelinskii, FCT, DQB and CIQA, Universidade do Algarve, Faro 8005-139, PORTUGAL), enviado a la revista Nature, primero y luego a Science, recibió la acostumbrada carta de rechazo de sus editores. Como una reencarnación del famoso y olvidado Dr. Merengue, aquella caricatura de Divito que algunos recordamos, iré agre-gando mi comentario al texto de los muy correctos editores. El sitio Historieteca: Historia Argentina, define así al Dr. Merengue:“El Dr. Merengue es un atildado personaje, correcto y educado, nunca pierde la compostura. Pero el impecable Dr. tiene una cara oculta. Como en Dr. Jeckyll y Mr. Hyde, de Stevenson, hay una doble personalidad, y su inconsciente freudiano, literalmente, sale a decir lo que realmente piensa.
Las respuestas de Nature y Science:
Estimado Profesor Khmelinskii,
Gracias por enviar su manuscrito titulado “Cambio Climático, Predicciones de Modelos Climá-ticos: Enigmas Resueltos,” para su consideración. Lamento que no podamos publicarlo en Nature.
¿Está usted mal de la cabeza? Debería saber a estas alturas que jamás publicamos nada que vaya en contra del establishment del calentamiento global! ¿Quiere usted que me despidan de mi trabajo?
Como usted sabrá, nosotros declinamos una sustancial proporción de manuscritos sin en-viarlos a los árbitros, de modo que puedan ser enviados a cualquier otra parte sin demora. Las decisiones de esta clase son hechas por el staff editorial cuando es aparente que, aún cuando esté certificado como siendo técnicamente correcto durante el proceso de revisión por los pares, no habría un fuerte caso para publicación en Nature.
Estos juicios editoriales están basados en consideraciones como el grado de avance sumi-nistrado, la envergadura del interés potencial a investigadores y líneas de tiempo.
En este caso, no creemos que su paper se ajuste a nuestro criterio para una futura consideración. Más específicamente, mientras que no tenemos dudas de que sus hallazgos serán estimulantes para colegas especialistas, lamento que no podamos decir que su paper haya provisto la clase de firme avance conceptual en nuestra comprensión del clima –o de los factores subyacentes que influencia al cambio climático y/o variaciones- que justifiquen su publicación en Nature. Por consiguiente sentimos que su paper hallará una salida más adecuada en otra publicación.
Lamento que no podamos responder más positivamente en esta ocasión.
Sinceramente ,
Dr. Michael White,
Editor Senior
Nature
San Francisco
La revista Science la añade otra vueltita de tuerca al rechazo, seguramente alertados por los editores de Nature:
.Estimado Dr. Khmelimskii,
Manuscrito No.: 1197658
Gracias por enviar su manuscrito titulado "Cambio Climático, Predicciones de Modelos Climáticos: Enigmas Resueltos," a Science. A causa de que a su manuscrito no le fue dado un puntaje de alta prioridad durante el proceso inicial de selección, no podemos enviarlo a una revisión en profundidad
Aunque su análisis es interesante, sentimos que el ámbito y el enfoque de su paper lo hacen más apropiado para un journal más especializado. Por consiguiente le estamos notificando que puede publicarlo en otra parte.
Recibimos ahora mucho más interesantes papers de los que podemos publicar. Por ello sólo enviamos a una revisión en profundidad a aquellos papers que tienen más posibilidades de ser finalmente publicados en Science. Los papers son elegidos en base a disciplina, novedad, y significancia general, además del usual criterio para publicación en journals especializados. Por consiguiente, nuestra decisión no es necesariamente un reflejo de la calidad de su investigación sino más bien de nuestra severa limitación de espacio.
Sinceramente,
Jesse Smith, Ph.D.
Editor Senior
Science
El proceso de "Peer Review"
Desde hace unos 20 años ya, el proceso de la “Revisión de los pares,” de los trabajos científicos, o “peer review” está siendo cuestionado por gran parte de la comunidad científica. Los casos de fraudes científicos demostrados son numerosos, y todos ellos pasaron el examen de los “pares”. Un caso a cuenta de esto es el famoso estudio MBH98, más infamemente conocido como el “Palo de Hockey,” de Michael Mann, Bradley y Hughes, sobre el que el IPCC montó todo su informe de 2001 y las recomen-daciones a los políticos.
Eduardo Ferreyra
Y gracias al escándalo del Climategate ya ha quedado definitivamente demostrado que los pseudo-científicos del CRU Británico influían sobre los editores de Science, Nature, y otras revistas especia-lizadas donde los científicos escépticos intentaban publicar sus investigaciones. Proceso de “Revisión por los pares”? ¿O revisión por los “amigos/socios” en el negocio del alarmismo?
Presidente de FAEC
Escriba su comentario o inicie un debate sobre el artículo:
Usted es el visitante No:
desde Diciembre 2006
Volver a la página Cambio Climático Volver a la página Artículos
Pruebe la velocidad de su conexión a Internet!
¿Desde qué países nos visitan?
¿Quiénes son los visitantes?
Ranking entre sitios de la web
Usted es el visitante número
desde Noviembre 28, 2008
Vea aquí nuestras estadísticas
¿Desde qué países nos visitan?
¿Quiénes son los visitantes?
