La semana pasada la ciencia del clima dio un nuevo paso atrás cuando un nuevo estudio del MIT (Massa-chussetts Institute of Technology) fue anunciado afirmando que el calentamiento global para el 2100 será probablemente el doble de malo que lo que el IPCC ha predicho.
El equipo de investigación examinó un rango de posibles escenarios climáticos que combinaban varias esti-maciones de la sensibilidad del sistema climático con un rango de decisiones políticas posible para reducir las emisiones de gases de invernadero que (presuntamente) causan el calentamiento global. Sin acción política, el modelo de grupo “indica una posibilidad media de un calentamiento de la superficie de 5,2ºC para 2100, con un rango 90% probable entre 3,5 y 7,4ºC.”
Ya que esa tasa de calentamiento (unos 0,5ºC por década!) es cuando menos 2 veces la velocidad de calentamiento observado en la superficie en los últimos 30 años. Esto requeriría que nuestro actual estado de no calentamiento cambie a un dramático y sostenido calentamiento en el futuro cercano.
Y mientras más tiempo Madre Natura espere para complacer a las demandas del grupo del MIT, más severo y veloz tendrá que ser el calentamiento para satisfacer sus proyecciones.
Por supuesto, como los lectores de este sitio web sabrán, los resultados del MIT son totalmente dependien-tes de la sensibilidad climática que haya sido asumida por el modelo climático y que forma el cimiento de sus cálculos. Los modeladores del clima pueden obtener casi cualquier nivel de calentamiento deseado por el simple método de hacer pequeños cambios en los procesos que controlan a la sensibilidad del clima –espe-cialmente las realimentaciones de las nubes- en esos modelos.
De modo que, ya que la sensibilidad del sistema climático es incierta, estos investigadores siguieron el ejem-plo del IPCC usando “probabilidad estadística” como una manera de tratar a esa incerteza. Pero como he mencionado antes, el uso de probabilidades estadísticas en este contexto es inapropiado. Hay una cierta sensibilidad climática en el sistema climático real, y es cierto que no conocemos exactamente cuál es esa sensibilidad. Pero esto no significa que nuestro desconocimiento sobre su sensibilidad pueda ser traducida a alguna suerte de probabilidad estadística.
El uso de las probabilidades estadísticas hecha por el IPCC y el grupo del MIT hace dos cosas que son erró-neas y engañosas: 1) Implica una precisión científica donde no existe ninguna, y 2) implica que la respuesta del sistema climático a cualquier cambio es “una tirada de dados”.
Sabemos que la probabilidad de sacar un “doble seis” con los dados es, dado que se trata de un evento aleatorio, cuando se repite una suficiente cantidad de veces, revelará que la probabilidad es 1 en 36. Pero en contraste con este ejemplo tan simple, existe una particular sensibilidad climática en algún lugar del sistema climático, y que la ignoramos. La fascinación sin fin de jugar cono juegos computados para descu-brir la sensibilidad climática, en mi opinión, termina derrochando una gran cantidad de tiempo y dinero.
Es cierto, hay muchos científicos que realmente piensan que nuestro jugueteo hurgando en el sistema climático a través de las emisiones de gases de invernadero es como jugar a la ruleta Rusa, Pero el clima juega con él mismo todo el tiempo y ha logrado permanecer estable. Existen por cierto fluctuaciones caóticas internas en el sistema climático que están constreñidas a operar dentro de un cierto rango. Si el sistema climático fuese realmente tan sensible, hace tiempo que se habría forzado a sí mismo al olvido.
El grupo de investigación del MIT hace mucho “jarabe de pico” para basarse en la “ciencia con revisión de los pares”, pero se ve como que tratan a las publicaciones con revisión de los pares como si fuesen eventos aleatorios, también. Si 99 estudios han sido publicados diciendo que el sistema climáticos es MUY sensible, pero tan sólo 1 estudio fue publicado diciendo que NO LO ES, entonces ¿hay un 99 contra 1 chances (99%) de que el sistema climático es MUY sensible? NO. Como ha sucedido de manera repetida en todas las disciplinas científicas, a menudo un solo estudio es el que termina dando vuelta todo aquello en lo que los científicos creían sobre alguna cosa. (Galileo, Wegener?)
En la investigación del clima, esos 99 estudios de manera típica harán todos las mismas suposiciones, lo que garantiza que terminarán todos arribando a las mismas conclusiones. De manera que esos 99 estudios no constituyen piezas de evidencias independientes. En vez de ello, pueden ser descritas como una evidencia de que “pensamiento grupal” todavía sigue existiendo.
Al final resulta ser que la creencia en un clima sensible no es a causa de evidencias observadas sino a pesar de ellas. Usted puede comenzar a aprender más acerca de la evidencia de una baja sensibilidad climática (realimentaciones negativas) en este lugar.
Roy Spencer recibió su doctorado en meteorología en la Universidad de Wisconsin-Madison en 1981. Antes de convertirse en el Principal Científico Investigador de la Universidad de Alabama en Huntsville en 2001, fue Científico Senior de Estudios climáticos en el Centro Marshall de Vuelo Espacial de la NASA. Donde él y el Dr. John Christy recibieron la Medalla por Excepcional Logro Científico de la NASA por su trabajo de monitoreo de los satélites que miden la temperatura de la Tierra.
El trabajo del Dr. Spencer con la NASA sigue como el líder del Equipo de Ciencia de los Estados Unidos para el Avanzado Radiómetro de Microondas de Escaneo que vuela en el satélite Aqua de la NASA.
El Dr. Roy Spencer ha prestado testimonio ante el Congreso de EEUU en varias oportunidades sobre el tema calentamiento global.
 |
|
Plan your trip
Local Radar
Detailed Forecast
 |
 |
Pruebe la velocidad de su conexión a Internet!
¿Desde qué países nos visitan?
¿Quiénes son los visitantes?
Ranking entre sitios de la web
Usted es el visitante número
desde Noviembre 28, 2008
Vea aquí nuestras estadísticas
¿Desde qué países nos visitan?
¿Quiénes son los visitantes?