El peligroso susto causado por el cambio climático puede ser el mejor duende que se haya concebido. La mitad del mundo clama ser conducida a la seguridad de una amenaza para la cual no hay ni una sola prueba física significativa de que las fluctuaciones climáticas y los eventos climáticos que estamos experimentando hoy sean diferentes o peores que lo que nuestros antepasados cercanos y lejanos tenían para tratar con - o hayan sido causados por el hombre.
Muchas de las declaraciones emitidas para respaldar estas afirmaciones de inquietud se presentan en la Cuarta Evaluación Nacional del Clima de los EE. UU, un informe de 1.656 páginas publicado a fines de noviembre. Pero ninguna de sus afirmaciones tiene ninguna base en observaciones del mundo real. Todo lo que los apoya son ecuaciones matemáticas presentadas como modelos precisos y confiables del clima de la Tierra.
Es importante entender correctamente estos modelos, ya que son la única base para el miedo climático.
Antes de construir edificios o aviones, hacemos modelos físicos a pequeña escala y los probamos contra las tensiones y el rendimiento que se requerirán de ellos cuando se construyan. Cuando tratamos con sistemas que están en gran medida (o totalmente) fuera de nuestro control, como el clima, tratamos de describirlos con ecuaciones matemáticas. Al alterar los valores de las variables en estas ecuaciones, podemos ver cómo se ven afectados los resultados. Esto se llama prueba de sensibilidad, el mejor uso de los modelos matemáticos.
Sin embargo, los modelos climáticos actuales solo representan un puñado de los cientos de variables que se sabe que afectan el clima de la Tierra, y muchos de los valores insertados para las variables que utilizan son poco más que suposiciones. El Dr. Willie Soon del Laboratorio de Astrofísica Harvard-Smithsonian enumera las seis variables más importantes en cualquier modelo climático:
Pronto se llega a la conclusión de que, incluso si las ecuaciones para describir estos sistemas interactivos se conocieran y se incluyeran adecuadamente en los modelos informáticos (no lo son), todavía no sería posible calcular los estados climáticos futuros de manera significativa. Esto se debe a que incluso a las supercomputadoras más avanzadas del mundo les tomaría más tiempo calcular el clima futuro de lo que se necesitaría para que el clima se desarrollara en el mundo real.
Por lo tanto, podríamos calcular el clima (o los subclimas múltiples de la Tierra) durante 40 años a partir de ahora, pero los modelos tardarán más de 40 años en realizar ese cálculo.
A pesar de que los gobiernos han financiado más de cien esfuerzos para modelar el clima durante la mayor parte de las tres décadas, con la excepción de un modelo ruso que fue "sintonizado" por completo y coincidió accidentalmente con los datos observacionales, ni uno solo ha "predicho" con precisión (obstaculizado) El pasado conocido. Su predic-ción promedio es ahora de 1 grado F por encima de lo que miden los satélites y globos meteorológicos.
En su testimonio del 2 de febrero de 2016 ante el Comité de Ciencia, Espacio y Tecnología de la Cámara de Repre-sentantes de los Estados Unidos, el climatólogo de la Universidad de Alabama-Huntsville, el Dr. John Christy compa-ró los resultados de las temperaturas atmosféricas como lo muestra el promedio de 102 modelos climáticos con observaciones de satélites y medidas de globo. Concluyó:
De manera similar, cuando Christopher Monckton probó el enfoque del IPCC en un artículo publicado por el Boletín de la Academia de Ciencias de China en 2015, demostró de manera convincente que las predicciones oficiales del calentamiento global se habían exagerado al triple. (Monckton tiene varios premios por su trabajo climático).
El documento se ha descargado 12 veces más a menudo que cualquier otro documento en el archivo completo de 60 años de esa distinguida revista. El equipo de científicos eminentes del clima de Monckton ahora está dando los toques finales a un documento que demuestra definitivamente que, en lugar del calentamiento oficialmente pronosticado de 3.3 grados Celsius (5.5 F) por cada duplicación de los niveles de CO2, solo habrá 1.1 grados C de calentamiento. ¡En un punto vital de sus cálculos, los climatólogos habían descuidado el hecho de que el Sol brillaba!
Se puede considerar que todos los problemas tienen cinco etapas: observación, modelado, predicción, verificación y validación. El meteorólogo del equipo de Apolo, Tom Wysmuller, explica: “La verificación implica ver si las predicciones realmente ocurren y las verificaciones de validación para ver si la predicción es algo más que una correlación aleatoria. El reciente aumento de CO2 que se correlaciona con el calentamiento de la era industrial es un ejemplo que nos vino a la mente”.
Como señala el presidente del Proyecto de Política Ambiental y Ciencia, Ken Haapala, "los modelos climáticos globales en los que se basa el IPCC [el Panel Intergubernamental de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático] y el USGCRP [Programa de Investigación de Cambio Global de los Estados Unidos] no han sido verificados ni validados".
Una razón importante para descontar los modelos climáticos es su falta de pruebas con datos históricos. Si se ingresan los datos correctos para un Modelo A de 1920, el software de modelado automotriz utilizado para desarro-llar un Ferrari 2020 debe predecir el rendimiento del Modelo A de 1920 con una precisión razonable. Y lo hará.
Pero ninguno de los modelos climáticos en los que se basó el IPCC (o cualquier otro modelo) aplicó las condiciones iniciales de 1900 y pronosticó el Tazón de Polvo (Dust Bowl) de la década de 1930, no importa una predicción precisa del clima en 2000 o 2015. Debido a la falta completa de resultados comprobables, debemos concluir que estos mo-delos tienen más en común con el juego "Magic 8 Ball" que con cualquier proceso con base científica.
Si bien una de las áreas más activas para el modelado matemático es el mercado de valores, nadie lo ha predicho con precisión. Durante muchos años, el Wall Street Journal eligió a cinco eminentes analistas económicos para seleccionar una acción que estaban seguros de que subiría el mes siguiente. El diario luego hizo que un chimpancé lanzara cinco dardos a una pared cubierta con los resultados del mercado de valores de ese día. Un mes después, determinaron quién se desempeñó mejor al elegir a los ganadores: los analistas o el chimpancé. El chimpancé usualmente ganaba.
Por estas y otras razones, hasta hace poco, la mayoría de las personas nunca fueron tan necias como para tomar decisiones basadas en predicciones derivadas de ecuaciones que supuestamente describen cómo funciona la natu-raleza o la economía.
Sin embargo, los modeladores informáticos de hoy en día afirman que pueden modelar el clima, que involucra muchas más variables que la economía o el mercado de valores, y lo hacen décadas o incluso un siglo en el futuro. Luego les dicen a los gobiernos que tomen decisiones políticas de miles de millones de dólares que afectarán cada aspecto de nuestras vidas, en función de los resultados de sus modelos. Increíblemente, las Naciones Unidas y los gobiernos de todo el mundo están cumpliendo con esta demanda. Estamos locos por seguir dejando que se salgan con la suya.
¿Desde qué países nos visitan?
¿Quiénes son los visitantes?
Ranking entre sitios de la web
Usted es el visitante número
desde Noviembre 28, 2008
Vea aquí nuestras estadísticas
¿Desde qué países nos visitan?
¿Quiénes son los visitantes?
Hielo Marino
Temperatura Polo Norte
