Ese gráfico apareció repetidamente en el Tercer Informe de Evaluación del Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático (IPCC) (2001) y en los informes de los medios de comunicación de todo el mundo.
Pero nunca en publicaciones posteriores del IPCC.
¿Por qué?
Porque resultó que Mann había elegido sus datos y había utilizado mal un método estadístico sofisticado que, como lo había hecho mal, producía un palo de hockey con cualquiera fuese el tipo de las cifras ingresadas.
Mann obstinadamente y litigiosamente defiende su gráfica, pero para muchos en la comunidad de ciencia del clima, es una vergüenza.
Un truco incluso anterior era definir un término de una manera que los no especialistas no soñaran, y no decirles al respecto.
Eso es lo que hizo la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (CMNUCC). Se define “cambio climático” específicamente como “un cambio de clima que se atribuye directa o indirectamente a la actividad humana [énfasis añadido] que altera la composición de la atmósfera mundial y que se suma a la variabilidad natural del clima observada durante períodos de tiempo comparables.”
¿El resultado? Casi siempre se ha hecho referencia al "cambio climático" en el discurso público, ya que se ha asumido que es completamente hecho por el hombre. Y si es completamente hecho por el hombre, entonces es completamente prevenible, si podemos simplemente adoptar las políticas correctas.
Otro truco ha sido cambiar tranquilamente el tema.
No, no estoy hablando del cambio del "calentamiento global" al "cambio climático". Algunas personas piensan que eso refleja que los alarmistas abandonan el primer término porque es muy fácil demostrar que el calentamiento no está ocurriendo como se predijo y que se adoptó el segundo porque prácticamente cualquier cosa puede encajar con eso.
Pero el IPCC obtuvo su nombre cuando fue fundado en 1988, y el CMNUCC su nombre en 1994, y el "cambio climá-tico" ha sido la terminología preferida por la mayoría de los científicos desde entonces. Es cierto que los periodistas, los políticos y algunos de los científicos más sensacionalistas advirtieron constantemente sobre el "calentamiento global", pero comenzaron a cambiar de tono cuando, a principios de la década de 2010, la temperatura global no estaba cooperando. Pero realmente no hubo una sustitución absoluta del "cambio climático" por el calentamiento global.
Sin embargo, lo que sucedió fue que, cuando los escépticos señalaron la falta cada vez mayor de calentamiento, los alarmistas cambiaron de tema.
Habían advertido sobre el calentamiento de la temperatura atmosférica cercana a la superficie, lo que afecta la vida cotidiana. No estaba sucediendo, al menos no en la escala que predijeron. ¿Qué hacer?
Decir que el "calor perdido" estaba en el océano. Así que hablaron de un aumento en el "contenido de calor del océano".
Esa fue una hipótesis perfectamente legítima para explicar el calor perdido en la atmósfera. Pero no fue una res-puesta al punto de los escépticos. ¿Por qué? Porque el punto de los escépticos era que los modelos climáticos exigían un calentamiento en la atmósfera que no se estaba observando. Eso significaba que los modelos estaban, en esa medida, equivocados. La respuesta adecuada y científica de los alarmistas habría sido: "De acuerdo, tienes razón. Los modelos estaban equivocados sobre el calentamiento atmosférico. Ahora entendemos que gran parte de la ener-gía saliente enviada de regreso a la superficie de la tierra se mete en los océanos, no en la atmósfera. Ahora veamos las consecuencias de eso”.
Pero nunca transmitieron ese mensaje a los responsables políticos, a los medios de comunicación o al público. En su lugar, trataron de mantener a todos preocupados por el rápido calentamiento atmosférico.
Pero esa desagradable ausencia de calentamiento atmosférico persistió. Así que publicaron un estudio cuyos "resul-tados [no] apoyaban la idea de una 'desaceleración' en el aumento de la temperatura de la superficie global".
Incluso el usualmente más cuidadoso Wall Street Journal mordió el anzuelo, informando: "Un estudio encuentra que no hay pausa en el calentamiento global". Pero, por supuesto, un estudio que no encontró evidencia de una pausa no significaba que ningún otro estudio lo encontrara, y mucho menos que la pausa era imaginaria.
En pocos días, el estudio fue criticado por numerosos científicos que señalaron numerosos errores graves en su manejo de datos y métodos estadísticos. Y poco después, recibió un golpe fatal.
Más recientemente, en un esfuerzo de pánico por ocultar el hiato (la falta de calentamiento estadísticamente significativo durante los últimos 20 años), los alarmistas han recurrido a otro truco.
Ellos "ajustan" las lecturas de temperatura de la estación meteorológica desde hace mucho tiempo hacia abajo, mientras que "ajustan" las lecturas más recientes hacia arriba, creando la impresión de un calentamiento más rápido. Los resultados son impresionantes, como lo demuestran numerosas críticas.
En resumen, gran parte de lo que informan los medios de comunicación tradicionales, y los políticos repiten, como resultados seguros de una ciencia climática sólida, son cualquier cosa menos ciencia sólida. La mejor evidencia sigue siendo que las causas naturales del cambio climático, ya sea calentándose o enfriándose, con mas lluvias o más sequías, con huracanes o con calma chicha, superan con creces a la contribución humana a través del CO2 y otros gases de efecto invernadero. Por lo tanto, no se deje engañar para que acepte el alarmismo del cambio climático / calentamiento global. Hay ciencia, y luego hay un juego de manos de prestidigator disfrazado de ciencia.
 |
|
Plan your trip
Local Radar
Detailed Forecast
 |
 |
Pruebe la velocidad de su conexión a Internet!
¿Desde qué países nos visitan?
¿Quiénes son los visitantes?
Ranking entre sitios de la web
Usted es el visitante número
desde Noviembre 28, 2008
Vea aquí nuestras estadísticas
¿Desde qué países nos visitan?
¿Quiénes son los visitantes?