LiveScience.com publicó ayer un artículo donde los sospechosos de siempre del IPCC (Gavin Schmidt, Kevin Trenberth, y Andy Dressler) desestiman nuestro reciente estudio publicado en el Journal Remote Sensing. Viendo sus comentarios, dudo que alguno de ellos pueda decir cuál es la principal conclusión de nuestro estudio. Por ejemplo, Andy Dressler le dijo a LiveScience:
“Él tomó un modelo incorrecto, lo manoseó para que se ajuste a las observaciones, pero las conclusiones que se obtienen no son correctas…”
Bueno, aparentemente Andy no se dio cuenta que esas eran OBSERVACIONES no estaban de acuerdo con los modelos del IPCC. Y nuestro modelo puede explicar cuantitativamente el desacuerdo.
Además, ¿está implicando Andy que los modelos del IPCC que él adora tanto NO se los “manosea” para ajustarlos a las observaciones? Si, seguro…!
La respuesta de Kevin Trenberth a nuestro estudio, más bien predecible, fue:
“No puedo creer que haya sido publicado!”
Que traducido de la jerga del IPCC en realidad significa: “¿Por qué no tuve la oportunidad de torpedear al estudio de Spencer, al igual que hice con el resto de sus estudios?”
Finalmente Gavin Schmidt afirma que es el registro paleoclimático quien nos dice lo sensitivo que es el clima, no la actual información satelital. ¿Ah, en serio? Entonces, ¿por qué hay tantos estudios publi-cados a lo largo de los años tratando de figurar lo sensitivo que es el actual sistema climático? Cuando los científicos apelan a teorías infalsificables de antiguos eventos de los que virtualmente no tenemos ninguna información, e ignoramos muchos años de detallas observaciones satelitales globales del sistema climático de hoy, yo creo que ellos le están un mal nombre a la ciencia.
Comentarios al artículo de James Taylor en Forbes
He recibido literalmente docenas de llamados telefónicos y emails haciéndome básicamente la misma pregunta: ¿Realmente el artículo de James Taylor en Forbes representa lo que hemos publicado esta semana en nuestro artículo en el journal Remote Sensing?
Muchas de esas personas, incluyendo al reportero de ciencias de la AP, Seth Borenstein, leyeron nuestro artículo dicen que parece haber una desconexión.
La respuesta corta es que, mientras el título del artículo de Forbes (Nueva información de NASA hace enorme agujero en el Alarmismo del Calentamiento Global) está un poco exagerado –como lo están la mayoría de los artículos de los grandes medios de prensa sobre la ciencia del calentamiento global. El grueso de su artículo es, en mi opinión, en realidad muy bueno.
Acerca de la única desconexión que yo puedo ver es que en el estudio nosotros declaramos que, mien-tras las discrepancias entre observaciones satelitales iban en dirección a que los modelos producían demasiado calentamiento, no es en realidad posible determinar por cuánto. El artículo de Taylor lo hace sonar como mucho más seguro de lo que nosotros mostramos como que los modelos producen demasiado calentamiento en el largo plazo.
Pero, ¿cuán diferente es esto de la información que vemos reportada desde el otro lado del asunto? Diablos, ¿cuán diferente es esto de la falsa representación de la certeza de la ciencia los propios resúmenes del IPCC para políticos, versus lo que los científicos escriben en los borradores de esos informes del IPCC?
Francamente, me estoy cansando de que los 'alarmistas' climáticos demanden que noso-tros los escépticos tengamos un estándar más elevado del que a ellos se les exige. Ellos afirman que nuestros resultados no prueban que sus modelos están errados en sus predicciones del futuro calentamiento, pero no mencionan que ellos no tienen ninguna evidencia buena e independiente de que sus modelos están acertados.
Por ejemplo:
…mientras nuestros detractores apuntan correctamente que las realimentaciones que vemos en el corto plazo (año a año) de la variabilidad climática podrían no indicar cuáles serán las realimentaciones de largo plazo en respuesta al aumento del CO2, el IPCC sigue usando la variabilidad a corto plazo en sus modelos para comparar las observaciones satelitales para luego apoyar al realismo reclamado del comportamiento a largo plazo de esos modelos.
Bueno, no pueden tenerlo de las dos mane-ras. O una o la otra.
Si ellos van a validar sus modelos con la va-riabilidad de corto plazo como una forma de indicación de que sus modelos pueden ser creíbles para el calentamiento global a largo plazo, entonces ellos deberán explicar por qué hay una discrepancia tan grande (ver Figura 3 en nuestro estudio) entre los mode-los y las observaciones satelitales en lo que es el asunto más fundamental: ¿A qué velo-cidad los modelos pierden el exceso de energía radiante en respuesta al calenta-miento?
Esa es, esencialmente, la definición de “rea-limentación”, y las realimentaciones determi-nan la sensibilidad del clima. Lo siento mucho pero si esta es la mejor manera que ellos tienen para rebatir a nuestro estudio, ten-drán que volverse bastante más creativos.
 |
|
Plan your trip
Local Radar
Detailed Forecast
 |
 |
Pruebe la velocidad de su conexión a Internet!
¿Desde qué países nos visitan?
¿Quiénes son los visitantes?
Ranking entre sitios de la web
Usted es el visitante número
desde Noviembre 28, 2008
Vea aquí nuestras estadísticas
¿Desde qué países nos visitan?
¿Quiénes son los visitantes?