El IPCC otra vez en problemas
por informe errado sobre energía
Oliver Wright, Editor de Whitehall
Independent.co.uk
Junio 16, 2011
La máxima autoridad mundial en cambio climático usó a un campañista de Greenpeace para ayudarle a escribir uno de sus informes, cuyos críticos aducen que realizó afirmaciones equivocadas sobre las energías renovables.
El Panel Intergubernamental del Cambio Climático (IPCC), establecido en 1988 para aconsejar a los gobiernos sobre la ciencia del calentamiento global, el mesa pasado emitió un informe sugiriendo que las fuentes de energías renovables podrían proporcionar el 77% de las necesidades de la energía mundial para 2050. Pero en documentos de apoyo publicados esta semana, ha surgido que esa afirmación se basa en una disminución, en términos reales, del consumo mundial de energía en los próximos 40 años –y que el autor principal de la sección involucrada es un empleado de Greenpeace. No sólo eso sino que el modelo de escenario usado fue el más optimista de los 164 modelos investigados por el IPCC.
Los críticos dijeron que la decisión de destacar al 77% muestra un sesgo prejuiciado dentro del IPCC en contra de la promoción de energías potencialmente libres de carbono como la energía nuclear. Un escép-tico del cambio climático global dijo que el IPCC no es realmente independiente y se basaban demasiado en grupos ecologistas para obtener sus evidencias.
Las alegaciones son particularmente perjudiciales dado que representan la segunda controversia que golpea al IPCC en un par de años. En 2009, se filtró una serie de emails de la de la Unidad de Investi-gación del Calima en la Universidad de East Anglia dos semanas antes de la conferencia del clima de Copenhague. Los escépticos del clima afirmaron que se comprobó que los científicos estaban manipu-lando la información para aumentar la amenaza del calentamiento global, como también la intención de silenciar a sus críticos.
Seis comités investigaron las alegaciones y publicaron informes detallando sus hallazgos. Los científicos del clima fueron criticados por su desorganización y falta de transparencia, pero ninguna de las investi-gaciones halló evidencia de fraude o mala conducta científica.
COMENTARIO DE FAEC: Todas la comisiones investigadoras, nombradas por el gobierno bri-tánico estaban compuestas por los más notorios partidarios de la hipótesis del cambio climá-tico antropogénico. No fue invitado a participar ninguno de los científicos escépticos del clima que tenían cientos de datos y preguntas para hacer a los científicos tramposos, y habrían sacado a flote y puesto a la luz pública la gigantesca trampa que estaban llevando adelante los científicos liderados por Phil Jones y el resto de sus cómplices en el fraude.
El resultado de las “investigaciones” fue en realidad un escandaloso blanqueo del fraude, un verdadero “lavado de dinero sucio” al mejor estilo de los más notorios políticos Latinoameri-canos. Pero como era la “palabra oficial”, no hubo apelación posible a pesar de la abrumado-ra evidencia del comportamiento anticientífico y deshonesto que estuvieron practicando durante muchos años –impunemente.
Las críticas de esta semana al IPCC se centran en la investigación de la organización en el potencial de las energías renovables para reducir las emisiones de gases invernadero. En su parte de prensa de seis páginas declara: “Cerca del 80% de la energía mundial podría ser provista por las renovables hacia la mitad del siglo”. Más adelante admitió que, en su estimación más baja, las renovables podrían tomar cuenta de sólo el 15% de la provisión primaria de energía, pero esto no fue levantado por la cobertura de los medios en los sitios web del The Guardian, el Daily Mail, y en la BBC.
Ayer, después de que el informe completo fuese publicado, el blog escéptico del clima Climate Audit informó que la cifra de 77% había sido derivada de una estudio conjunto de Sven Teske, un experto en cambio climático empleado en Greenpeace, que se opone al uso de la energía nuclear para reducir las emisiones de carbono.
El IPCC dijo anoche que había dejado claro que la cifra del 77% era sólo una de las estimaciones hechas por los modelos, y el Sr. Teske era nada más que uno entre los 120 investigadores que habían trabajado en el informe. John Sauven, director ejecutivo de Greenpeace UK dijo: “Exxon, Chevron, y la operadora nuclear francesa EDF también contribuyen con el IPCC, de manera que pintar a este cuerpo experto de las Naciones Unidas como un ala de Greenpeace es ridículo.”
Pero Mark Lynas, un escritor sobre el cambio climático que está a favor de la energía nuclear y las reno-vables para combatir al calentamiento global, dijo: “Es estirar la credibilidad que el IPCC sugiera que un mundo más rico, con dos mil millones más de personas, usarán menos energía en 2050. Los campañistas no deberían ser empleados como autores principales de los informes del IPCC.
Escriba su comentario o inicie un debate sobre el artículo:
