El CO2 no es un contaminante. La vida sobre la Tierra floreció durante cientos de millones de años a niveles de CO2 mucho más altos de los que hoy vemos. El aumento del CO2 será un beneficio neto porque las plan-tas cultivadas crecerán mejor ya que son más resistentes a las sequías con niveles más elevados de CO2. Y porque el calentamiento y otros efectos supuestamente dañinos han sido enorme-mente exagerados. Las naciones que tienen la energía barata de los combustibles fósiles son más prós-peros y saludables que los que no la tienen.
El calentamiento directo debido a la duplicación de los niveles de CO2 en la atmósfera se pueden calcular que causarán un calentamiento extra de alrededor de un grado Celsius. Los modelos computarizados del IPCC predicen un calentamiento mucho mayor, de tres o más grados Celsius, porque asumen cambios en el vapor de agua o las nubes que supuestamente amplificará el calentamiento directo del CO2. Muchas líneas de evidencias observadas sugieren que esta “realimentación positiva” ha sido también enormemente exa-gerada.
Hubo, por cierto, algún calentamiento, quizás de 0,8º C, desde el final de la llamada Pequeña Edad de Hielo a principios de los años de 1800. Algo de ese calentamiento probablemente vino del aumento del CO2, pero el momento del calentamiento –gran parte de él antes de los niveles de CO2 hubiesen aumentado de manera apreciable- sugiere que una fracción sustancial del calentamiento se debió a causas naturales que nada tienen que ver con la humanidad.
Frustrados por la falta de calentamiento predicho por las computadoras durante la década pasada, los partidarios del IPCC estuvieron asegurando que el “tiempo extremo” se hizo mucho más común a causa de más CO2. Pero no hay ninguna evidencia sólida de que esto sea cierto. Después de un inusualmente frío invierno en 2011 (Diciembre 2010-Febrero 2011) el invierno de 2012 desusadamente cálido en la parte continental de los Estados Unidos. Pero el invierno fue duro y riguroso en 2012 en Europa, Asia y Alaska.
Similares condiciones a 2012 ocurrieron en el invierno de 1942, cuando el Medio Oeste norteamericano fue inusualmente cálido, y cuando la Wehrmacht alemana encontró a las formidables fuerzas del “General Hielo” en un invierno ruso no muy diferente al que los rusos acaban de sufrir.
Las grandes fluctuaciones de inviernos cálidos a helados han sido la regla para los estados Unidos, como uno puede ver en los registros mantenidos por la Administración Nacional del Océano y la Atmósfera (NOAA). Por ejemplo, los inviernos de 1932 y 1934 fueron tan o más calientes que el 2011-2012, y el invierno de 1936 fue mucho más frío.
Las imágenes de la televisión de la trágica destrucción por los tornados durante los meses pasados podrían hacer pensar si la frecuencia de los tornados está aumentado, quizás debido al aumento de los niveles de CO2 en la atmósfera. Pero, como se puede leer en el blog “DotEarth” de Andy Revkin en el New York Times, “No hay evidencia de ninguna tendencia en la cantidad de tornados potentes (cate-goría F2 y mayor) durante los últimos 50 años en los Estados Unidos, aun cuando las temperaturas globales han crecido marcadamente.”
Lo mismo que las temperaturas invernales, la cantidad, severidad y ubicación geográfica de los tornados fluctúan de año a año en maneras que se correlacionan con los complicados patrones de flujo fluido de los océanos y la atmósfera, la posición de la Corriente de Chorro, las condiciones de El Niño y La Niña del Océano Pacífico tropical, etc.
Mientras existan las leyes de la naturaleza existirán los tornados. Pero podemos salvar muchas más vidas enfrentando la amenaza de los tornados de manera directa —por ejemplo, con radares del tiempo mejo-rados y mejor distribuidos, y con mejores medios para advertir a la gente de las áreas en peligro— que mediante el crédulo apoyo de esquemas de reducir “pisadas de carbono”, o financiando a más centros computarizados para predecir el calentamiento global.
Es fácil estar confundido por el clima, porque estamos constantemente advertidos acerca de las cosas horribles que sucederán o están ya listas para ocurrir como resultado del uso de los combustibles fósiles por la humanidad. Es importante distinguir qué está haciendo actualmente el clima y lo que los modelos compu-tados predijeron. La respuesta observada del clima a más CO2 no está en buen acuerdo con las prediccio-nes de los modelos.
Necesitamos de ciencia climática de muy alta calidad porque la importancia que tiene el clima para la humanidad. Pero también deberíamos recordar la descripción sobre cómo funciona la ciencia hecha por el fallecido, gran físico, Richard Feynman:
El componente más importante de la ciencia climática es la observación a largo plazo de los fenómenos relacionados con el clima, del espacio, de la tierra, y de los océanos. Si las observaciones no apoyan las predicciones de los modelos —como tiempo más extremo, o temperaturas globales en rápido crecimiento— Richard Feynman nos dijo cuáles son las conclusiones que tenemos que sacar de la teoría: No sirve.
 |
|
Plan your trip
Local Radar
Detailed Forecast
 |
 |
Pruebe la velocidad de su conexión a Internet!
¿Desde qué países nos visitan?
¿Quiénes son los visitantes?
Ranking entre sitios de la web
Usted es el visitante número
desde Noviembre 28, 2008
Vea aquí nuestras estadísticas
¿Desde qué países nos visitan?
¿Quiénes son los visitantes?