El edificio de la Perturbación del Clima, ex Cambio Climático, ex Calentamiento Global, ha sufrido dos gravísimos golpes en los últimos días: primero fue la publicación del estudio realizado por Roy Spencer y su colega W.D. Braswell, “Sobre el Mal Diagnóstico de las Realimentaciones de la Temperatura de Superficie de las Variaciones en el Balance de la Energía Radiante de la Tierra,” [1], y muy poco tiempo después la publicación de los resultados del experimento CLOUD realizado en el acelerador de partículas del CERN, en Suiza, donde se comprueba la acción de los rayos cósmicos como facilitadores de la creación de nubes y su posterior efecto sobre el clima.
Se me ha dado una copia adelantada [de la respuesta de Trenberth, Gleick, etc] de la que he publicado extractos más abajo. Este paper parece haber sido confeccionado en tiempo record, con un tiempo total desde el envío hasta su aceptación y publicación de unas seis semanas, basados en la fecha de publicación del 26 de julio 2001 del paper original de Spencer & Braswell. Deberíamos todos sentirnos con suerte de tener un servicio de “peer review” tan expeditivo. Quizás PeerEx, algo como FedEx? Compárese con los dos años que llevó para que el paper de Lindzen y Choi pasaran por la puerta. O sino qué les parece la historia del WUWT: “La revista Science estuvo sentada durante meses sobre la crítica de Spencer al paper de Dessler.”También dice Anthony Watts que un párrafo del Op-ed del Daily Climate le irritó de manera particular:
“Durante los años, Spencer y Christy desarrollaron una reputación de cometer errores en serie que otros científicos se vieron forzados a destapar.” Eso, mis amigos, nos deja sin aliento por su tremenda arrogancia, muestra de agenda, y el hundimiento del proceso científico en una sola frase.Y ese es el camino de la ciencia. Las opiniones carecen de importancia, los certificados, diplomas, títulos, premios, y distinciones no cuentan. Sólo importa la evidencia comprobada. En el caso de Spencer y Braswell, ellos también aportan evidencia observacional para considerar que podría requerir que se hagan ajustes a los modelos matemáticos. La diferencia aquí ha sido que, en lugar de tomar el camino de la reconsideración y argumentar usando a la ciencia siguiendo el proceso del “peer review”, Abraham, Gelick y Trenberth ignoraron ese proceso y recurrieron a la diatriba de los ataques “ad hominem” que, en mi opinión personal, al usar la frase “…otros científicos se vieron forzados a destapa,” cruza el umbral desde el argumento al libelo difamatorio.
Todo el proceso de la ciencia es acerca de construir sobre un anterior conocimiento incompleto con nuevo conocimiento, y descartar al viejo conocimiento a favor de nuevas evidencias que están mejor apoyadas por evidencias observacionales. Todos los científicos cometen errores, es parte del procesos de aprendizaje de la ciencia. Cualquier científicos que crea que él/ella no han cometido errores, que nunca hicieron una corrección, o no han construido sobre los errores de otros para mejorar a la ciencia, se están engañando a ellos mismos.
Y el comentario, “…errores que otros científicos se vieron forzados a destapar,” es ridículo. Por la misma naturaleza del proceso científico, los científicos trabajan para descubrir fallas en el trabajo de otros, y cuando los errores e irrelevancias han sido eliminadas por estos procesos, lo que permanece en el crisol de la investigación científica es considerada como el producto puro.
Podría decir lo mismo acerca del GISS en relación al problema Y2K de las temperaturas de Hansen y Gavin Schmidt que requirieron de una corrección, es también algo que otros científicos “se vieron forzados a destapar.”
 |
|
Plan your trip
Local Radar
Detailed Forecast
 |
 |
Pruebe la velocidad de su conexión a Internet!
¿Desde qué países nos visitan?
¿Quiénes son los visitantes?
Ranking entre sitios de la web
Usted es el visitante número
desde Noviembre 28, 2008
Vea aquí nuestras estadísticas
¿Desde qué países nos visitan?
¿Quiénes son los visitantes?