El Dr. Harvey Risch, MD, PhD, Profesor de Epidemiología y Salud Pública de Yale brinda testimonio basado en evidencia en una audiencia del Senado de los EE. UU. Sobre el tratamiento ambulatorio temprano de HCQ para pacientes con Covid-19 de alto riesgo.
Vivimos en una época en la que los "verificadores de hechos" de las redes sociales patrullan Internet cuestionando información, ciencia, opiniones y testimonios de innumerables cantida-des de médicos y científicos, así como de medios de comunicación independientes que obtie-nen esta información, simplemente porque se opone a la información que estamos obteniendo de la Organización Mundial de la Salud (OMS), por ejemplo, u otras autoridades sanitarias gubernamentales.
Un gran ejemplo para ilustrar este punto es la hidroxicloroquina (HCQ), un fármaco, según muchos, que puede ayudar a tratar a los pacientes con COVID-19. Esta idea ha sido un tema común a lo largo de la pandemia, lo que plantea la pregunta, si es cierto, ¿por qué no se administró el medicamento y no se puso a disposición de los médicos para que lo usaran y trataran a los pacientes con COVID durante esta pandemia? ¿Por qué fue ridiculizado por los principales medios de comunicación y por qué los verificadores de hechos de Facebook afir-maron que la hidroxicloroquina no era útil y posiblemente peligrosa? El verificador de hechos de Facebook Health Feedback, por ejemplo, afirma que no hay evidencia de que la hidroxi-cloroquina pueda curar o prevenir el COVID-19.
El testimonio del Dr. Harvey Risch, MD, PhD, Profesor de Epidemiología y Salud Pública de Yale es uno de los muchos que, en mi opinión, parecen representar una gran mayoría, dice lo con-trario. Proporcionó una presentación basada en evidencia para el tratamiento temprano seguro de HCQ para pacientes ambulatorios para pacientes con Covid-19 de alto riesgo para reducir las hospitalizaciones y la mortalidad.
Los pensamientos y publicaciones de Risch al respecto han sido objeto de críticas. Por ejem-plo, un estudio publicado en American Journal of Epidemiology, donde Risch está en el consejo editorial, hace precisamente eso. También describe cuántos artículos han estado de acuerdo con Risch.
Su reciente testimonio al Senado se puede encontrar a continuación.
Senadores y colegas: gracias por convocar esta audiencia. Todos entendemos la enfer-medad endémica a la que nos enfrentamos, que tenemos que afrontarla de frente y no escondernos de ella con la esperanza de que desaparezca. Quiero darles mi perspectiva.
En mayo de este año observé que los resultados de los estudios de un fármaco sugerido para tratar Covid, la hidroxicloroquina, estaban siendo tergiversados ??por lo que pensé en ese momento era un informe descuidado. Hemos escuchado del Dr. McCullough cómo la enfermedad de Covid progresa en fases, desde la replicación viral hasta la neumonía florida y el ataque de múltiples órganos. La replicación viral es una afección ambulatoria, pero la neumonía que llena los pulmones con los desechos del sistema inmunológico es hospitalizable y potencialmente mortal. También hemos escuchado cómo cada fase, cada aspecto patológico de la enfermedad, debe tener sus propios tratamientos específicos que se apliquen a sus propios mecanismos biológicos. Por lo tanto, me asombró francamente que los estudios sobre tratamientos hospitalarios se estuvieran presentando como aplica-dos a pacientes ambulatorios, en violación de lo que aprendí en la escuela de medicina sobre cómo tratar a los pacientes.
Ahora finalmente estamos llegando a abordar por qué durante los últimos seis meses, nuestras instituciones de investigación gubernamentales han invertido miles de millones de dólares en costosos medicamentos patentados y desarrollo de vacunas, pero casi nada en el tratamiento ambulatorio temprano, la primera línea de respuesta para manejar la pandemia. No es que nos falten medicamentos candidatos para estudiar, hemos tenido varios agentes prometedores. Pero creo que la combinación temprana de hospital con enfermedad ambulatoria sirvió para implicar que el tratamiento de la enfermedad ambu-latoria se había estudiado y se había encontrado ineficaz. Esta premisa ilógica me motivó a mirar la evidencia del tratamiento ambulatorio.
Reitero: estamos considerando la evidencia para el tratamiento temprano de pacientes ambulatorios de alto riesgo para prevenir la hospitalización y la mortalidad. Eso es. El tratamiento comienza en los primeros cinco días después de la aparición de los síntomas. Tratamiento de pacientes mayores o pacientes con enfermedades crónicas como diabetes, obesidad, enfermedades cardíacas, enfermedades pulmonares, enfermedades renales, enfermedades del sistema inmunológico, supervivientes de cáncer, etc. Estas son las per-sonas con más probabilidades de morir de Covid, y son las personas en que la mayoría necesita protección. He tratado de obtener informes de cada estudio de todos los medica-mentos relacionados con el tratamiento temprano de pacientes ambulatorios de alto riesgo. Superviso la literatura a diario. Y lo que he encontrado es bastante notable. Lo que he observado es que, si bien ha habido informes positivos sobre varios medicamen-tos, cada estudio sobre el uso ambulatorio de un medicamento, la hidroxicloroquina, con o sin agentes acompañantes, ha mostrado un beneficio sustancial en la reducción de los riesgos de hospitalización y mortalidad.
Estos estudios se dividen en dos tipos principales. El primero son ensayos controlados aleatorios, doble ciego, y el segundo son ensayos no aleatorios pero aún controlados. He escuchado de varias personalidades gubernamentales y científicas que los ensayos con-trolados aleatorios proporcionan la forma más sólida de evidencia. Muchas de estas per-sonas también han afirmado que los ensayos aleatorizados proporcionan la única forma de evidencia confiable. Hay algo de verdad en estas afirmaciones, pero también hay mucha falsedad. Sabemos, por ejemplo, que la gran mayoría de los fármacos utilizados para tratar las enfermedades cardíacas se establecieron con ensayos no aleatorizados. Los fármacos para reducir el colesterol estaban en uso generalizado antes de que se hicieran ensayos aleatorios. La azitromicina, el antibiótico más utilizado en niños, no se estableció mediante ensayos aleatorios.
La idea de que solo los ensayos aleatorizados proporcionan evidencia confiable es una noción simplista que puede sonar bien en teoría, pero la comparación entre ensayos aleatorizados y no aleatorizados es algo que en realidad se ha estudiado ampliamente en la literatura médica. Soy epidemiólogo porque aunque me encantan las teorías biológicas, las desarrollo todo el tiempo para estudiar cómo funciona la naturaleza, pero es a partir de los datos empíricos humanos que aprendemos cómo funciona la naturaleza.
Y tenemos una gran cantidad de datos empíricos para mostrar que los ensayos aleatorios y sus correspondientes ensayos no aleatorios dan las mismas respuestas. El Dr. Tom Frieden, anteriormente Director de los CDC, en 2017 escribió un extenso ensayo en el New England Journal of Medicine que muestra que los ensayos no aleatorios pueden pro-porcionar evidencia totalmente convincente, especialmente cuando se realizan con cuida-do para explicar las razones por las que los pacientes recibieron la medicamentos y, lo que es más importante, cuando las circunstancias son tales que el costo de esperar a los ensayos aleatorizados implica enfermedades y mortalidad importantes, como lo hemos estado experimentando este año.
Pero el ensayo del Dr. Frieden, a pesar de su autoridad, proporciona sólo instantáneas de la evidencia empírica de sus observaciones. La evidencia real proviene de un metaanálisis de metaanálisis realizado por el Cochrane Library Consortium, una organización interna-cional británica formada para organizar los resultados de la investigación médica para facilitar las elecciones basadas en la evidencia sobre las intervenciones de salud. Los investigadores de Cochrane examinaron lo que implica decenas de miles de comparacio-nes entre ensayos aleatorios y sus homólogos no aleatorios y encontraron que los dos tipos de estudios llegaron a conclusiones prácticamente idénticas. Esta es la evidencia real sobre por qué los buenos ensayos no aleatorios comprenden evidencia tan impor-tante como los ensayos aleatorios. Grandes cantidades de datos empíricos consistentes son la evidencia, no suposiciones plausibles sino simplistas, sin importar quién las diga.
Entonces, ¿qué encontré sobre la hidroxicloroquina en el uso temprano entre pacientes ambulatorios de alto riesgo? Lo primero es que la hidroxicloroquina es sumamente segura. El sentido común nos dice esto, que un medicamento utilizado de manera segura durante 65 años por cientos de millones de personas en decenas de miles de millones de dosis en todo el mundo, recetado sin ECG de detección de rutina, administrado a adultos, niños, mujeres embarazadas y madres lactantes, debe ser seguro cuando se utiliza en la fase inicial de replicación viral de una enfermedad que en ese momento es similar a los resfriados o la gripe. De hecho, un estudio realizado por investigadores de la Universidad de Oxford mostró que en 14 grandes bases de datos internacionales de registros médicos de pacientes mayores con artritis reumatoide, no se observaron diferencias significativas en la mortalidad por todas las causas para los pacientes que usaron o no hidroxicloroqui-na.
Los investigadores de Oxford también analizaron las arritmias cardíacas y no encontra-ron ningún aumento para los usuarios de hidroxicloroquina. Esto fue en más de 900.000 usuarios de hidroxicloroquina. Esto se examina en detalle en mi artículo en el American Journal of Epidemiology en mayo. Ahora, la FDA publicó una advertencia el 1 de julio en su sitio web sobre la hidroxicloroquina utilizada en pacientes ambulatorios, pero podemos discutir esto más adelante; la FDA no ha tenido pruebas sistemáticas en pacien-tes ambulatorios y extrapolado erróneamente de pacientes hospitalizados a pacientes ambulatorios, lo que dije antes no era válido.
Acerca de los estudios sobre el uso temprano de hidroxicloroquina en pacientes ambula-torios de alto riesgo, cada uno de ellos, y ahora hay siete estudios, ha mostrado un beneficio significativo: 636 pacientes ambulatorios en São Paulo, Brasil; 199 pacientes clínicos en Marsella, Francia; 717 pacientes en una amplia red de HMO en Brasil; 226 pacientes en hogares de ancianos en Marsella; 1.247 pacientes ambulatorios en Nueva Jersey; 100 pacientes de instituciones de cuidados de larga duración en Andorra (entre Francia y España); y 7.892 pacientes en Arabia Saudita. Todos estos estudios pertenecen al tratamiento temprano de pacientes ambulatorios de alto riesgo, y todos mostraron reducciones de alrededor del 50 por ciento o más en la hospitalización o la muerte.
El estudio saudí fue un estudio nacional y mostró una reducción de 5 veces en la mortali-dad para la hidroxicloroquina más zinc en comparación con el zinc solo. No se informó una sola arritmia cardíaca mortal entre estos miles de pacientes atribuible a la hidroxiclo-roquina. Estos son los ensayos controlados pero no aleatorios que se han publicado.
Ahora también sabemos que todos los ensayos controlados aleatorios para pacientes ambulatorios de este año también muestran en conjunto un beneficio estadísticamente significativo. Estos seis estudios incluyeron, en general, pacientes mucho más jóvenes, de los cuales solo una fracción estaba en alto riesgo, por lo que individualmente tuvieron muy pocas hospitalizaciones o muertes para ser estadísticamente significativas. Pero todos sugirieron menores riesgos con el uso de hidroxicloroquina, y cuando se analizaron juntos en un metaanálisis, como descubrimos mis colegas y yo, este menor riesgo fue estadísticamente significativo en todos los estudios.
Hemos pasado los últimos seis meses con políticas gubernamentales formales y adverten-cias contra el tratamiento ambulatorio temprano, con grandes inversiones gubernamenta-les en vacunas y nuevos tratamientos costosos que aún no se han probado y casi sin res-paldo de medicamentos económicos pero útiles, y un cuarto de millón de estadounidenses que lo hicieron murió por este enfoque mal administrado. Incluso con las vacunas recien-temente prometedoras, casi no tenemos información sobre cómo funcionarán en pacien-tes mayores y de alto riesgo, en quienes se sabe que las vacunas contra virus respirato-rios tienen poca eficacia; pasarán varios meses antes de que estén ampliamente disponi-bles; y no sabemos cuánto tiempo durará la inmunidad de la vacuna, o incluso si las va-cunas funcionarán para las nuevas cepas mutantes del virus en aumento.
Como he dicho en muchas ocasiones, la evidencia del beneficio de la hidroxicloroquina usada temprano en pacientes ambulatorios de alto riesgo es extremadamente sólida, y la evidencia en contra del daño también es igualmente sólida. Este cuerpo de evi-dencia supera dramáticamente la evidencia de riesgo / beneficio para remdesivir, los anti-cuerpos monoclonales, o el bamlanivimab difícil de usar, que la FDA ha aprobado para autorizaciones de uso de emergencia, al tiempo que niega la autorización de uso de emergencia para hidroxicloroquina.
Este atroz doble estándar para la hidroxicloroquina debe ser anulado de inmediato y su solicitud de autorización de uso de emergencia debe aprobarse. Así es como nos encami-naremos hacia el tratamiento ambulatorio temprano y la reducción importante de la mortalidad. Gracias.
Por qué esto es importante: Los pensamientos compartidos anteriormente han sido un tema común a lo largo de esta pandemia. Por ejemplo, el Dr. Anthony Cardillo, especialista en emergencias y director ejecutivo de Mend Urgent Care, ha estado prescribiendo la combinación de zinc e hidroxicloroquina en pacientes que experimentan síntomas graves asociados con COVID-19. En entrevista con KABC-TV, Cardillo declaró:
”Todos los pacientes a los que se lo he recetado han estado muy, muy enfermos y, en un plazo de 8 a 12 horas, básicamente no tenían síntomas ... Entonces, clínicamente estoy viendo una resolución ... Tenemos que ser cautelosos y conscientes de que no lo receta-mos para los pacientes que tienen COVID pero que están bien”, dijo. “Debe reservarse para personas que están muy enfermas, en el hospital o en casa muy enfermas, que necesitan esa medicación. De lo contrario, agotaremos nuestro suministro para los pa-cientes que lo toman regularmente para otros procesos de enfermedad".
Según Cardillo, es la combinación de zinc e hidroxicloroquina la que hace el trabajo. “[La hidroxicloroquina] abre el canal del zinc” permitiendo que el zinc ingrese a la célula, que luego “bloquea la replicación de la maquinaria celular”.
Esto también fue insinuado por el testimonio del profesor de Yale.
El Dr. Vladimir Zelenko, un médico de familia certificado por la junta en Nueva York, dijo en una entrevista en video que un cóctel de hidroxicloroquina, sulfato de zinc y azitromicina está mostrando resultados fenomenales de 900 pacientes con coronavirus tratados (fuente).
Estos son solo algunos ejemplos entre muchos. El problema es que estas opiniones y este tipo de pruebas y testimonios fueron bloqueados y censurados por varios medios de comunicación social y considerados "noticias falsas".
En los últimos meses, he visto artículos académicos y editoriales de opinión de profesores retractados o etiquetados como "noticias falsas" por las plataformas de redes sociales. A menudo, no se proporciona ninguna explicación. Me preocupa esta mano dura y, a veces, la censura total. - Vinay Prasad, MD, MPH
Esto también ha sido enfatizado recientemente por el Dr. Kamran Abbasi, editor ejecutivo de la prestigiosa British Medical Journal, editor del Boletín de la Organización Mundial de la Salud y editor consultor de PLOS Medicine. Es editor del Journal of the Royal Society of Medicine y del JRSM Open.
Recientemente él publicó un artículo en el BMJ, titulado "Covid-19: politización," corrupción "y supresión de la ciencia".
La ciencia está siendo suprimida para obtener beneficios políticos y económicos. Covid-19 ha desatado la corrupción estatal a gran escala y es perjudicial para la salud pública. Los políticos y la industria son responsables de este oportunista desfalco. También lo son los científicos y los expertos en salud. La pandemia ha revelado cómo se puede manipular el complejo médico-político en una emergencia, un momento en el que es aún más impor-tante salvaguardar la ciencia.
La respuesta a la pandemia del Reino Unido depende demasiado de los científicos y otras personas designadas por el gobierno con intereses en competencia preocupantes, inclui-das las participaciones en empresas que fabrican pruebas de diagnóstico, tratamientos y vacunas contra el covid-19. Las personas designadas por el gobierno pueden ignorar o seleccionar la ciencia —otra forma de uso indebido— y participar en prácticas anticompe-titivas que favorecen sus propios productos y los de amigos y asociados.
Hay mucho en juego para los políticos, los asesores científicos y las personas designadas por el gobierno. Sus carreras y saldos bancarios pueden depender de las decisiones que tomen. Pero tienen una mayor responsabilidad y deber con el público. La ciencia es un bien público. No es necesario seguirlo a ciegas, pero sí debe considerarse de manera justa. Es importante destacar que la supresión de la ciencia, ya sea retrasando la publi-cación, seleccionando investigaciones favorables o amordazando a los científicos, es un peligro para la salud pública, que causa muertes al exponer a las personas a interven-ciones inseguras o ineficaces y evitar que se beneficien de otras mejores. Cuando se enreda con decisiones comerciales, también es mala administración del dinero de los contribuyentes.
La politización de la ciencia fue desplegada con entusiasmo por algunos de los peores autócratas y dictadores de la historia, y ahora lamentablemente es un lugar común en las democracias. El complejo médico-político tiende a la supresión de la ciencia para engran-decer y enriquecer a los que están en el poder. Y, a medida que los poderosos se vuelven más exitosos, más ricos y más intoxicados con el poder, las verdades incómodas de la ciencia se suprimen. Cuando se suprime la buena ciencia, la gente muere.
Observaciones finales: Estamos en un momento en el que las decisiones tomadas por el gobierno, que supuestamente se toman en nuestro mejor interés, están completamente influ-enciadas por corporaciones poderosas que parecen dictar la política del gobierno de alguna manera. Esto ha sido un problema durante bastante tiempo, y combinado con la gran tecno-logía, este 'complejo médico industrial' puede influir en los pensamientos, las mentes, la percepción y la conciencia general de las masas cuando se trata de COVID y varios otros temas.
¿Realmente los gobiernos ejecutan la voluntad del pueblo? ¿Cuándo trazaremos la línea? ¿Es realmente justificable que las personas que no se vacunan pierdan sus derechos y libertades a los que estaban acostumbrados antes de la pandemia? ¿Por qué tantos médicos y científicos que se oponen a estas medidas están siendo censurados y no reconocidos? COVID-19, al igual que el 11 de septiembre, está obligando a más personas a hacer preguntas sobre cómo funcio-na realmente nuestro mundo y si los gobiernos realmente ejecutan o no la voluntad de la gente.
Al final del día, tenemos que preguntarnos, ¿por qué los temas controvertidos son tan mal cubiertos y ridiculizados por los principales medios de comunicación? ¿Por qué tantos de nosotros tenemos tantos problemas para ver información nueva, especialmente información que contradice lo que creemos y se nos ha hecho creer? ¿Por qué los lados polarizados nos disparan tan profundamente? ¿Por qué aceptamos la invitación a luchar? ¿Será mucho más fácil y eficaz la creación de sentido si estamos tranquilos, centrados en nosotros mismos, más claros de nuestro propio sesgo y más abiertos a comunicarnos con empatía? ¿Quizás es hora de que hagamos eso?
Leer más en www.collective-evolution.com
