El principal autor del estudio está listado como Christopher Millet, un científico social australiano que ha trabaja-do en la “prevención de la obesidad,” y colabora con la campaña de Stanton Glatz para erradicar al tabaco de las películas. El mismo Glantz –fundador de Americanos por los Derechos del No Fumador y un veterano campa-ñista para las prohibiciones de fumar– es un coautor y el estudio tiene que ser visto como otro aporte a la nada envidiable ciencia basura de Glantz. Primero, es necesario comprender algunas cosas acerca del asma. Aunque muchas personas creen intuitivamente que existe una estrecha relación en fumar y el asma, esta creencia no se origina en las evidencias empíricas. Como el British Medical Journal (BMJ) hizo notar en 2005:
Este gran crecimiento de las tasas de asma es totalmente inconsistente con la creencia de que fumar causa o exacerba al asma, dado que todos conocemos lo que sucedió a las tasas de fumar en las últimas cuatro décadas del Siglo 20.
Las tasas de asma suben y bajan de manera muy inexplicable. Después de aumentar de manera asombrosa durante años, en Gran Bretaña hubo una gran caída en los casos de asma infantil desde principios de los 1990 hasta el 2001, y desde entonces las tasas se mantuvieron bastante planas. No se conocen las razones para esto, como lo dice el artículo del BMJ:
En Canadá, el número de niños con asma creció en los años 90s, pero la cantidad de ataques de asma infantil disminuyó. La admisión de niños por asma disminuyó en Australia en los años 90s, pero creció en los 2000s en un momento en que se introdujeron las prohibiciones para fumar (ver abajo). Sin embargo, la admisión de adultos continuó disminuyendo.
En los Estados Unidos las tasas de asma –incluyendo a asma infantil– se mantuvieron planas o creciendo ligeramente desde 2001. Y en Holanda hubo un gran aumento en la prevalencia del asma en los 1980s y 1990s que terminó alrededor de 1995. Como lo hicieron notar las autoridades, “no hay una explicación satisfactoria para esta observación.”
¿Qué nos dice todo esto? No mucho, excepto que es fútil predecir si la tasas de asma subirán a caerán en el futuro ya que las causas de la condición no son bien comprendidas. Las tasas de asma varían enormemente entre países y fluctúan ampliamente durante el tiempo, y nadie sabe realmente por qué. También muestra que si fumar (dejando de lado al fumador pasivo) tiene algún impacto, no es lo bastante grande como para figurar en la información agregada. Sin embargo, tal como veremos, el nuevo estudio de Glantz se apoya en el concepto de que las tasas de asma pueden ser pronosticadas con precisión y que el efecto de fumar pasivamente puede ser identificado y aislado en la información agregada.
Aunque no hay una conexión entre fumar y las tasas de asma a un nivel poblacional, algunos estudios epidemio-lógicos han encontrado una correlación entre la prevalencia del asma infantil y los hogares donde se fuma, lo mismo que hay una correlación entre prevalencia del asma y los ingresos económicos (y, quizás revelador, tam-bién entre fumar y los ingresos; los ingresos podrían ser así la tercer variable. Pero, tal como lo nota Estadísti-cas Canadá:
Entre 1994/1995 y 2000/2001, aumentó la prevalencia de asma en los niños en los hogares donde se fuma, pero los ataque del año pasado entre ellos disminuyó. Curiosamente, solamente los niños en hogares no fumado-res experimentaron un aumento en la prevalencia de sofocación o silbidos en el pecho. La presencia de otros factores alérgenos en el hogar (como mascotas, por ejemplo), que no fueron evaluados en el NLSCY, po-drían estar relacionados al aumento en síntomas similares al asma entre los niños en hogares de no fumadores.
De manera que ¿Qué hay con Gran Bretaña en los años recientes? Después de caer en los años de los 1990s, las tasas de asma han variado apenas ligeramente de un año para otro desde 2000 y no hubo un aumento o una disminución a mediano plazo (lo que es una fuente de frustración para Asthma UK
El gráfico de más bajo muestra la admisión en hospitales por asma entre 0 a 14 años en Inglaterra (el grupo estudiado por Glantz y su equipo). Muestra que la prohibición de fumar no tuvo efecto alguno en las tasas de asma en este grupo (como tampoco, como yo lo mostré en mi post anterior, no tuvo efecto en las tasas entre todos los grupos de cualquier edad.) La información proviene de HES England y cubbre a todos los hospitales NHS en Inglaterra. Nótese que estos son años financieros, pero la prohibición de fumar comenzó en Julio 2007. El gráfico muestras 12 años de datos, mientras que el estudio de Pediatrics muestras nada más que 8,5 años.
Entre 2000/01 y 2006/07, el número promedio de admisiones en hospitales infantiles por asma fue de 23.747. Entre 2007/08 y 2011/12, el número promedio de admisiones fue 23.851. En otras palabras, la tasa permaneció esencialmente la misma antes y después de la prohibición de fumar. La evidencia para Londres de abajo (línea roja) muestra la misma imagen para adultos y hay una estadística similar para Inglaterra y el Noroeste aquí.
Cualquiera sea la base de datos que usted use, es aparente que la tasa de admisión en hospitales por asma fue mayor en 2007/07 que en ningún otro años en la serie, aunque sólo ligeramente. Esto es crucial para la hipótesis de Glantz/Millet porque les permite presentar la tasa como creciendo antes de la prohibición. No puede hacerse legítimamente ninguna afirmación como esa en base al pico de un solo año (la información muestras varios otros picos, por ejemplo en 2001/02 y 2008/09, que no representan el comienzo de un crecimiento a largo plazo).
Predecir la cantidad de admisiones por asma en hospitales aún con un año de antelación, es un juego de asal-tantes. Sin embargo, habiendo afirmado que la cantidad iba en aumento ellos hicieron una cuasi predicción “post hoc” de que la tasa habría continuado creciendo si la prohibición no se hubiese introducido.
Finalmente, habiendo observado que la tasa en realidad no creció, ellos concluyeron con que la prohibición dio por resultado 6.082 menos admisiones hospitalarias de las que de otra manera se habrían producido. Nótese que su metodología significa que no es necesario que la tasa disminuya en nada después de la prohibición para que ellos afirmen que la prohibición de fumar redujo los casos de asma. Sólo es necesario que en el universo paralelo imaginario de Glantz las admisiones sean mayores que la tasa registrada por el NHS (Servicio Nacional de Salud).
Nosotros hemos estimado la cantidad de emisiones prevenidas en los 3 años después de la implementación de la ley estimado la cantidad de admisiones si no hubiese legislación (la “contrafáctica) usando los coeficientes esti-mados en el modelo usando toda la información pero ajustando las variables del “muñeco de la ley” y al tiempo después a 0 para todo el tiempo del período, luego añadiendo las diferencias en la cantidad de admisiones cada mes entre las admisiones reales y la estimación “contrafáctica”.
Esta es ultra ciencia basura, usando un truco que hemos visto usar antes para propósitos similares. Es un juego de “cara-yo-gano; ceca-tu-pierdes”. La única manera de probar la falsedad de la hipótesis de los autores es si la tasa de admisiones por asma aumentó enormemente a un ritmo excepcional después de la prohibición. Aún eso probablemente no los silenciará ya que ellos dirán que, si no hubiese sido por la prohibición, la situación sería todavía peor.
Sólo es necesario mirar al gráfico mostrado en el mismo estudio para ver lo fácil que es decir, como lo hizo la BBC, que “hubo una aguda declinación en el número de niños admitidos en hospitales con asma severa después de que la legislación antitabaco fue introducida en Inglaterra.” [*] Esta gráfica (se muestra abajo) muestra la predicción de Glantz de lo que habría sucedido sin la prohibición de fumar (rojo) versus la información real (azul). La línea roja vertical representa la prohibición de fumar. ¿Acaso las tasas a la derecha de la línea se ven meno-res que las de la izquierda?
La “predicción” hubiese sido más impresionante si se hubiese hecho antes de que la prohibición fuese introdu-cida, en vez de una vez que se conocieron todos los datos. Cuando se conocen los resultaos, se puede usar un ligero “ajuste” para demostrar el efecto de la prohibición.
¿Cómo pueden predecirse las tasas de una enfermedad en toda una nación cuando o se conoce qué la produce y no se sabe si las tasas han subido o bajado en el pasado? Nadie los puede hacer, y tampoco puede hacerlo Glantz. Él interpola desde el plazo ulta corto para crear figuras infalsificables. Eso sería una muy pobre práctica en cualquier estudio, pero cuando no se tiene ninguna variable y la tendencia de largo plazo es hacia abajo (ver abajo), eso es absurdo. Pero Glantz tiene que hacerlo porque si la información puede mantenerse por sí misma, sería muy obvio para cualquier observador que las tasas de asma se han mantenido de la manera usual, sin ser afectadas por la legislación amada por Glantz.
Volviendo al gráfico de Glantz, si uno ignora al “hecho contrario” arbitrario y se mira sólo a lo que realmente sucedió (en azul), la historia parece ser una de continuación y una moderada fluctuación al azar. La cantidad de admisiones crece y disminuye entre 3 y 15% todos los años, significando que el 8,9% de declinación afirmada en este estudio no es para nada excepcional o desusada.
En cada año hay un patrón bien claro. Las tasas alcanzan un mínimo anual en Agosto antes de alcanzar un máximo anual en otoño cuando ellos afirman que hubo una declinación “inmediata” de 8,9%. Por favor! No me digan que ellos están comparando Junio con Agosto?!! Seguramente nadie sería tan deshonesto, pero tengo mis sospechas. Usted verá que la máxima de 2006 duró más de lo normal –eso es porque el año 2006/2007 fue el año pico en la serie. También notará usted que 2008 vio un agudo aumento en las admisiones, pero los autores no hacen ningún comentario sobre esto.
Como tampoco intentan explicar por qué, si la prohibición fue responsable de la tasa ligeramente más pequeña en 2007/08, los beneficios de la prohibición no se vieron en los años subsiguientes cuando la tasa debería de haber sido igualmente menor. De hecho, el parte de prensa que acompañó explícitamente a este estudio, y muy falsamente, declaró que una gran declinación inicial en las admisiones fue seguida de posteriores tasas más bajas de admisión.
Las estadísticas del NHS analizadas por los investigadores en el Imperial College London muestran un descenso del 12,3% en las admisiones por asma infantil en el primer año después de que la ley sobre fumadores en espa-cios públicos cerrados y lugares de trabajo fue puesta en efecto en Julio 2007. Los investigadores encontraron que las admisiones por asma siguieron cayendo en los años subsiguientes, sugiriendo que los beneficios de la legislación se mantuvieron a lo largo del tiempo.
Malo como es el estudio, no afirma que hubo una declinación del 12,3% en el primer año, como tampoco afirma que la tasa cayó aún más posteriormente. El Imperial College debería de avergonzarse de publicar basura que la prensa, comprensible pero lamentablemente, ha engullido.
¿Hay algo útil para rescatar de esta pieza de investigación? Me temo que no. Recuerden que Estadísticas Cana-dá “no halló diferencias en la tasa de ataques de asma del año pasado entre quienes viven en casas de fuma-dores o no fumadores.” Siendo ese el caso, la idea de que habría una declinación inmediata en las admisiones de asma es muy improbable. Aún si hubiese un mecanismo plausible, la idea de que los fumadores erradicaron el fumar de sus propias casas en Julio de 2007 como resultado de la prohibición de fumar en pubs es altamente dudosa, y Glantz no provee ninguna evidencia para ello. En su lugar, él se apoya en un argumento circular diciendo:
Las reducciones en las admisiones por asma identificadas aquí son consistentes con los hallazgos de que la legislación 'libre de humo' podría estar asociada con reducciones a la exposición a las SHS [humo de segunda mano] en los niños debido a un aumento en las políticas voluntarias de 'libre de humo' en los hogares o mientras se viaja en automóvil.Lo que tenemos aquí es un estudio que declara haber encontrado una correlación entre las tasas de asma y la exposición pasiva al humo de tabaco durante el tiempo a pesar de no haberse encontrado ninguna correlación con el fumador activo en el pasado (la correlación inversa es mucho más común). Ni siquiera intenta mostrar que los niños fueron “expuestos” a menos humo pasivo después que la prohibición fue introducida; en vez de ello los autores infieren su propia conclusión de que con los niños sucedió eso. Usa un único año pico para implicar erróneamente un crecimiento a largo plazo que luego incorporan a un modelo hipotético que no usa otras variables.
Churnalismo es una forma de periodismo donde los partes de prensa y otras formas de material pre-empacado es usado para crear artículos en diarios y otros medios de prensa para enfrentar las presiones de tiempo y costos sin llevar adelante ninguna investigación anterior o posterior, o com-probación. El churnalismo aumentó hasta tal grado que muchas historias encontradas en la prensa no son originales. La declinación del periodismo original ha sido asociado con un correspondiente crecimiento en las relaciones públicas.
Comentario de FAEC: La vida de los fanáticos, zelotes y extremistas antifumado-res gira alrededor de las prohibiciones de fumar. El primer paso es conseguir las prohibi-ciones para fumar en todos los lugares posibles, donde quiera que sea, aún en parques y espacios abiertos, estadios deportivos, dentro de los automóviles y aún en el hogar. Una vez lograda alguna prohibición la meta es ahora mantenerlas. Es la meta también de to-dos los que hacen sus negocios impulsando prohibiciones de toda clase. La propaganda para lograrlo varía según el producto o la costumbre a prohibir.
Un argumento importante para instituir prohibiciones en el sector hospitalario (o en el ambiente en general) era que las prohibiciones son “excelentes” para los negocios. Comprobado que esta afirmación se gastó por ser una premisa falsa, los zelotes cambia-ron la línea editorial para asegurar que la prohibición de fumar se mantenga y no sea analizada bajo la lupa de la ciencia dura. Si no pueden promover el engaño que las pro-hibiciones son buenas para los negocios, los fanáticos afirman ahora que las prohibicio-nes traen grandes beneficios para la salud pública, como ser “milagros” en los ataques cardíacos y el asma infantil. Entonces los talibanes de las prohibiciones chillan ahora que si las prohibiciones no son buenas para los negocios –como lo publicitaban primero– las prohibiciones tienen que mantenerse porque… “miren a los milagros que se obtienen para la salud.”
Es todo propaganda. Por eso hay que hacer historia “viables” para instituir prohibiciones. La prohibición del DDT, los CFC, los PCB y otros se basaron en teorías no comprobadas, producidas por estudios científicos posteriormente refutados por falsos, por modelos computados sin comprobación, o por denuncias en libros como “Primavera Silenciosa” de Rachel Carson. Una vez instituida la prohibición, si la base inicial se ve amenazada de ser vista como basura dirigida por una agenda geopolítica, es necesario inventar otra historia más impresionante para mantener las prohibiciones.
Stanton Glantz ha sido el líder mundial en producir estas historias que durante décadas aparecen como “científicas”. Estuvo involucrado en cientos de “estudios de investiga-ción”, todos arribando a una falsa conclusión anti-fumadores. Se puede decir que Glantz es un propagandista prolífico. Puede hablar de manera igualmente incompetente en muchos asuntos, como lo hace de manera regular. Junto con Jimmy Repace estuvo promoviendo activamente lo riesgos del “humo de segunda mano”. Promovió que las prohibiciones son buenas para los negocios y la economía del estado; estuvo al frente de la basura de “los milagros en ataques del corazón,” y los “milagros en el asma”; hace poco estuvo al frente de la prohibición de los actores de fumar en escenas de cine.
Y ya sabemos cómo le irá a su último trabajo/basura: no habrá un escrutinio científico crítico entre los académicos o en los principales medios de prensa. Ingresará al círculo cerrado de la propaganda, presentado como un “hecho”. Luego el frente de protección del establishment médico (la Cancer Society, etc) y una plétora de grupos de “protec-ción contra alguna cosa” y grupos anti-fumadores diseminarán este nuevo “hecho com-probado” junto con una letanía de otros “hechos” de similar invalidez. El único análisis valedero vendrá de unos cuantos bloggeros que no son parte del establishment cientí-fico y periodístico. Gracias a Dios todavía existe una Internet sin un rígido control y censura del estado.
Eduardo Ferreyra
Presidente de FAEC
 |
|
Plan your trip
Local Radar
Detailed Forecast
 |
 |
Pruebe la velocidad de su conexión a Internet!
¿Desde qué países nos visitan?
¿Quiénes son los visitantes?
Ranking entre sitios de la web
Usted es el visitante número
desde Noviembre 28, 2008
Vea aquí nuestras estadísticas
¿Desde qué países nos visitan?
¿Quiénes son los visitantes?