Busqué el herbicida "glifosato" y "salud reproductiva" en preparación para este artículo. En cues-tión de segundos, tenía al alcance de la mano 59 artículos revisados ??por pares que podría haber usado para argumentar que el glifosato es un tóxico para la reproducción. Si ve a un grupo activis-ta promocionar algún estudio como evidencia clara de que un químico es dañino, es casi seguro que han seguido este proceso.
El grupo anti-biotecnológico GM Watch, por ejemplo, afirmó recientemente que "el glifosato daña la barrera hematotesticular y causa espermatozoides de mala calidad", según este artículo recién publicado (mencionado como "Liu et al." a continuación). Los investigadores alimentaron a las ratas con comida que contenía glifosato en dosis que corresponden a los niveles que la Agencia de Protección Ambiental (EPA, por sus siglas en inglés) considera seguros para los humanos, pero algunos de los animales experimentaron una disminución en la calidad del esperma, lo que sugiere que la exposición crónica al glifosato induce toxicidad reproductiva. Puede ver por qué GM Watch estaba interesado en el artículo:
Aquí está el problema: las agencias reguladoras generalmente no sacan conclusiones basadas en un solo estudio, y uno profundamente defectuoso, como veremos a continuación. Analizan todos los datos disponibles y luego toman una determinación sobre el riesgo que representa una sustan-cia química para la salud humana. Cuando miramos más allá de este documento, podemos ver por qué la EPA estableció los límites existentes para la exposición al glifosato.
Relleno de animales con herbicida
A veces me siento mal por los animales de laboratorio. Eso se debe a que los científicos los llenan de químicos para ver qué sucede, en un esfuerzo por determinar si representan un riesgo para los humanos. Se han realizado experimentos de este tipo muchas veces a lo largo de los años con glifosato y dos resultados aparecen repetidamente:
… [O]tro estudio encontró un aumento en el peso de los testículos, pero ningún efecto sobre la motilidad de los espermatozoides, el conteo de espermatozoides o los ciclos estrales en dosis com-parables. Se informó un aumento del peso de los testículos y los ovarios en un estudio crónico con ratones en los SUH más de 6000 veces mayor que la RfD crónica [énfasis mío].
¿Qué pasa con el nuevo estudio?
El hecho de que GM Watch quiera elevar un solo estudio sobre este enorme cuerpo de evidencia revisada por pares, así como las conclusiones de 16 agencias reguladoras y científicas, debería hacer sonar las alarmas en su cabeza. Pero, ¿qué podemos decir sobre el nuevo estudio en sí? Mucho. Aquí hay solo dos problemas críticos con Liu et al. En primer lugar, los autores afirmaron que "un cuerpo de evidencia acumulado" sugiere que el glifosato es un disruptor endocrino. [1] Esto es falso, y podemos ver por qué al mirar una revisión de 2020 que los mismos autores citaron. Aquí está la conclusión de ese documento:
En otras palabras, el glifosato no interactúa con las vías necesarias para dañar el sistema endocri-no. La EPA también llegó a esta conclusión después de revisar todos los datos disponibles en 2015. ¿Qué significa esto para el estudio que tanto entusiasma a GM Watch? "El glifosato no se une al receptor de estrógeno, lo que indica que el paso inicial en el modelo del artículo que condu-ce a un efecto adverso es defectuoso", dijo a ACSH por correo electrónico Steven Levine, toxicólo-go ambiental de Bayer, autor principal de la revisión de 2020.
En segundo lugar, los investigadores intentaron demostrar que el estrés oxidativo inducido por el glifosato conducía a una disminución de la calidad del esperma, pero cometieron un grave error en el camino. “Medir un aumento en el oxígeno reactivo con el kit que usaron no es un indicador con-fiable del estrés oxidativo”, agregó Levine. El Programa Nacional de Toxicología de EE. UU. está de acuerdo. Usando múltiples ensayos confiables para medir el estrés oxidativo, el NTP ha demostra-do que el glifosato no induce estrés oxidativo en las líneas celulares humanas.
Los humanos no somos ratas de laboratorio
Es importante replicar los resultados de modelos animales y estudios de cultivos celulares, pero los resultados de la investigación epidemiológica en humanos tampoco son de ayuda para GM Watch. Por ejemplo, los estudios de biomonitoreo de agricultores (que tienen la mayor exposición al glifosato que cualquiera de nosotros) indican que el herbicida no causa daño reproductivo. Según una revisión de 2012:
Si los agricultores están expuestos al glifosato en cantidades muy por debajo de la dosis de refe-rencia de la EPA, ¿cuáles son las posibilidades de que pequeñas cantidades del herbicida en sus alimentos dañen su sistema reproductivo? Delgado a ninguno es mi conjetura. Pero no tienes que creerme. Volvamos al Grupo de Evaluación del Glifosato (AGG) de la UE. Llegaron a la misma conclusión:
No estoy insinuando que debas creerle a alguien solo porque tiene títulos avanzados, o que los desafíos al consenso científico siempre estén equivocados. Las personas con muchas letras después de sus nombres a menudo se confunden, incluso si muchos de ellos están de acuerdo. Pero eso no niega el simple hecho de que tenemos que dar cuenta de toda la evidencia que tenemos antes de sacar conclusiones. Los blogueros de GM Watch todavía no han entendido este importante punto. Afortunadamente, no tenemos que cometer el mismo error.
 |
|
Plan your trip
Local Radar
Detailed Forecast
 |
 |
Pruebe la velocidad de su conexión a Internet!
¿Desde qué países nos visitan?
¿Quiénes son los visitantes?
Ranking entre sitios de la web
Usted es el visitante número
desde Noviembre 28, 2008
Vea aquí nuestras estadísticas
¿Desde qué países nos visitan?
¿Quiénes son los visitantes?