Mi mensaje pronunciado en
la Reserva Federal de Nueva York
Por Robert Wenzel
Economic Policy Journal.com
Abril 25, 2012
Por invitación del Banco de la Reserva Federal de Nueva York hablé y almorcé en el Salón Liberty. Abajo están mis comentarios preparados.
Muchas gracias por invitarme a hablar aquí en el Banco de la Reserva Federal de Nueva York.
El discurso intelectual es, por supuesto, extraordinariamente valioso para alcanzar la verdad. En este sentido doy la bienvenida a la oportunidad de discutir mis puntos de vista sobre la economía y la política monetaria, y la manera en ellos pueden diferir con los de ustedes aquí en la Fed.
Dicho eso, sospecho que mi visión es tan diferente de aquellos de ustedes que están hoy aquí, que mis comentarios serán un fracaso total para convencerles de lo que yo creo que debe de hacerse, que es cerrar completamente a todo el sistema de la Reserva Federal.
Mis opiniones, sospecho, difieren desde el principio al final. Desde la adecuada metodología a usarse en la ciencia de la economía, a la manera en que esta macro economía funciona, al rol de la Reserva Federal, y los logros de la Reserva Federal, estoy aquí confundido sobre la manera en que ustedes ven al mundo de una manera tan distinta a la mía.
Simplemente no comprendo la mayor parte del pensamiento que hay aquí en la Fed y no comprendo cómo este pensamiento puede continuar cuando en mi visión se estrella contra la realidad.
Por favor permítanme comenzar con la metodología. Yo mantengo la opinión desarrollada por tales pensadores de la economía como Ludwig von Mises, Friederich Hayek y Murray Rothbard, de que en la ciencia de la economía no hay constantes similares a las que hay en las ciencias físicas.
En las ciencias físicas sabemos que el agua se congela a cero grado. Podemos predecir con la mayor precisión cuán lejos puede viajar un cohete espacial lleno con 500 galones de combustible. Allí hay precisión porque allí hay constantes que no cambian, y sobre las cuales se pueden construir ecuaciones.
En el campo de la economía no hay tales constantes dado que la ciencia de la economía trata con las acciones humanas, que pueden cambiar en cualquier momento. Si el precio de las patatas permanece invariable durante 10 semanas no quiere decir que ellos serán los mismos al día siguiente. Desafío a cualquiera en este salón a que me provea con la constante en el campo de la economía que tiene la misma invariable constancia que existe en los campos de la física y la química.
Y sin embargo, en estudio tras estudio aquí, en la Reserva Federal, yo veo ecuaciones construidas como si de verdad existiesen. Es como si uno fuese a suponer que existe una relación constante entre las tasas de interés aquí y en Rusia, y en todo el resto del mundo, y crear ecuaciones sobre esta creencia y luego intentar comer-ciar basados en esas ecuaciones. Esto ha sido intentado y los resultados fue la eclosión del Long Term Capital Management, una eclosión que fue motivo de intensas reuniones e este mismo edificio.
Es como si los comerciantes asumieran que una tasa de default dada es constante para los papeles de las hipotecas subprime y comerciaran con esa creencia. Sólo para ver cómo les explotan en su cara, como ya lo hizo, otra vez, con intensas reuniones realizadas en este mismo edificio.
Pero las ecuaciones que suponen constantes siguen siendo publicadas en estudios en todo el sistema de la Reserva Federal. Me rasco la cabeza.
También encuentro curiosa a la creencia generalizada en el modelo Keynesiano de la economía que, de algún modo, resulta en la creencia de que la demanda controla a la economía, en lugar de la producción. Yo miro al mundo y veo iPhones, iPads, hornos microondas, televisores de pantalla palan, que me sugieren que es su producción la que impulsa una economía. Sin la producción de estas cosas y millones de otros ítems, ¿dónde estaríamos? Sin embargo, los keynesianos en este salón replicarán: “Pero usted necesita de una demanda para comprar estos productos.” Y yo les respondo, “Ustedes creen en el abastecimiento de dinero y demanda? ¿No cree usted que los productos, una vez hechos se ajustarán a un precio de liquidación del mercado”?
Más aún, argumentaré que el precio de los factores de producción se ajustarán a los precios a nivel del consu-midor y que ello, en consecuencia, los mercados a todos los niveles se aclararán. De nuevo, ¿creen ustedes en abastecimiento y demanda, o no?
Me rasco la cabeza porque de alguna manera la mayoría de ustedes en algún nivel académico creen en la teoría del abastecimiento y demanda, y cómo resulta el establecimiento de los precios del mercado, pero sin embargo ustedes los niegan en su pensamiento macro de la economía.
Ustedes argumentarán que los precios son complicados en la parte baja, especialmente los precios del trabajo y por consiguiente uno debe de bombear dinero para conseguir que la economía funcione. Y yo miraré con asom-bro cuando sus hermanos Keynesianos en el gobierno crean un ambiente de patinosos salarios que no disminu-yan.
El economista Robert Murphy informa que el presidente Herbert Hoover presionaba contantemente a los hombres de negocios para no reducir los salarios [1]
Él citó a Hoover en un discurso pronunciado a un grupo de hombres de negocios:
“En este país hubo un concertado y determinado esfuerzo por parte del gobierno y los negocios… para impedir alguna reducción en los salarios.”
Luego informa que Franklin Delano Roosevelt sobrepasó a Hoover buscando “elevar las tasas de los salarios en lugar de simplemente ponerles un piso debajo de ellos.”
Les pregunto, con presidentes conduciendo activamente políticas que desafían al abastecimiento y la demanda y propone elevar los salarios, ¿están ustedes realmente sorprendidos de que los salarios estuvieron deslizándose cuesta abajo durante la Gran Depresión?
En los Estos Unidos de hoy, el foco del gobierno ha cambiado un poco. En el nuevo foco el gobierno intenta promover mucho más a los desempleados mediante extensos pagos para los que aún no están trabajando. ¿Es realmente una sorpresa que el desempleo es tan elevado cuando se les paga a la gente para no trabajar? El Premio Nobel 2010 fue acordado a economistas por sus estudios que mostraron que, y cito al parte de prensa que anunciaba al premio:
“Una conclusión es que más generosos beneficios por desempleo dan lugar a mayor desempleo y mayor tiempo de búsqueda de trabajo.” [2]
¿No piensan ustedes que tendría mucho más sentido detener estas políticas que son un factor directo en la causa del desempleo, que añadir al lío y devaluar la moneda imprimiendo más moneda?
Me rasco la cabeza porque de alguna manera sus conclusiones sobre el desempleo sontan diferentes de las mías, y que ustedes aconsejan la impresión de dinero para “impulsar” a la demanda? Un consejo, yo agrego, que desde la fundación del Sistema dela Reserva Federal dio por resultado un aumento de la cantidad de dinero del 12.230%.
También tengo que rascarme la cabeza a la vista de la Reserva Federal debería mantener un nivel estable de precios. ¿Qué tiene de malo con una caída de precios en la economía, como la que tenemos ahora n el sector de la computación, el sector de los televisores de pantalla plana, y el sector de los teléfonos celulares? ¿Por qué –pregunto- quieren ustedes precios estables? Y, ya que estamos, ¿cómo está andando para ustedes ese asunto de los precios estables, aquí en la Reserva Federal?
Desde el comienzo de la Reserva Federal, los precios al nivel consumidor aumentaron en 2.241% [3]. No estoy hablando mal y lo repetiré: Desde el comienzo de la Reserva Federal, los precios al nivel consumidor aumentaron en 2.241%
Entonces quizás me digan ustedes que los precios estables son sólo una meta secundaria para la Reserva Federal, y que meta verdadera es impedir serias declinaciones en la economía pero, desde el comienzo de la Fed hubo 18 recesiones incluyendo a la Gran Depresión y la más reciente Gran Recesión. Estos retrocesos dieron como resultado en desplomes del mercado de acciones, decenas de millones de desempleados y un sinnúmero de quiebras en los negocios.
Me rasco la cabeza y me pregunto cómo piensan ustedes que la Fed es algún tipo de éxito cuando ha ocurrido todo esto?
Estoy especialmente confundido, dado que la teoría austríaca de los ciclos (ABCT), desarrollada por von Mises, Hayek y Rothbard, ha advertido acerca de todas estas cosas. Según la ABCT, es la impresión de dinero del banco central lo que causa el ciclo de negocios, y otra vez ustedes en la Fed lo han ciertamente hecho eso al aumentar la cantidad de dinero. ¿Pueden ustedes imaginar la distorsión de la economía causada por la Reserva Federal con su masiva impresión de dinero?
De acuerdo con la ABCT, si uno imprime dinero, esos sectores a donde va el dinero florecerán; detengan a impresión y esos se desplomarán. La impresión de la Fed tiende primero a encontrar su camino a Wall Street y otros sectores de bienes de capital, luego no es sorpresa para los economistas de la escuela austríaca que los desplomes son más dramáticos en esos sectores, como el mercado de valores y el inmobiliario. El economista Murray Rothbard en su libro “La Gran Depresión Americana” [4] detalló pacientemente la manera en los cambios en el crecimiento de la provisión de moneda dieron por resultado en la Gran Depresión.
A un nivel más personal, cuando la reciente crisis estaba desarrollándose aquí, advertí durante todo el verano de 2008 acerca de la inminente crisis. El 11 de julio, 2008, escribí en el EconomicPolicyJornal.com [5]:
“SUPER ALERTA: Dramático Freno en el Crecimiento de la Provisión de Dinero.Después de crecer durante meses a tasas cercanas a los dos dígitos, el crecimiento del dinero se ha frenado dramáticamente. El crecimiento anualizado del dinero durante los últimos tres meses es apenas 5,2%. Durante los últimos dos meses, hubo crecimiento cero en la medición M2NSA del dinero.
Esto es algo que debe ser vigilado con cuidado. Si tan dramática desaceleración continúa, es inevitable una severa recesión.
Nunca hemos visto antes un cambio tan dramático en el crecimiento de la provisión del dinero desde una subida de dos dígitos a un crecimiento del 5%. ¿Tiene Bernanke alguna pista acerca de lo que está haciendo?”
El 20 de julio, 2008 yo escribí: [6]
“He notado previamente que durante los dos últimos meses el abastecimiento de dinero estuvo colapsándose. El MMM2NSA fue desde un doble dígito hasta casi cero.
Una revisión de la situación del crédito aparece como peor. De acuerdo con reciente información de la Reserva Federal, para las 13 semanas que terminaron el 25 de junio, el crédito bancario (valores y préstamos) se contrajeron a una tasa anual del 7,9%.
Desde entonces hubo un pequeño blip desde le 25 de junio tanto en el crecimiento del crédito y el M2NSA, pero las tasas de crecimiento permanecen extremadamente bajas.
Si no se produce un cambio radical en estos números en las próximas semanas, tendremos que advertir sobre una posible recesión al estilo de la Gran Depresión.
Sin embargo, semanas apenas antes de estas advertencias de mi parte, el presidente Bernanke, mientras el crecimiento del abastecimiento de dinero estaba estrellándose, había decidido una visión mucho más optimista. En un discurso el 9 de junio 2008, en la Conferencia Económica del Banco de la Reserva Federal en el Banco de Boston él dijo: [7]
Me gustaría dar una breve actualización sobre las perspectivas de la economía y la política, a partir de las perspectivas del crecimiento. A despecho del no deseado aumento en la tasa de desempleo que fue informada la semana pasada, la reciente información que ha ingresado, tomada como un todo, han afectado apenas modestamente a la perspectiva para la actividad económica y el empleo.
Por cierto, aunque la actividad durante el presente trimestre será muy posiblemente débil, el ries-go de que la economía haya entrado a una sustancial recesión parece haber disminuido durante el mes pasado o poco más. Durante el resto de 2008 los efectos del estímulo monetario y fiscal, un gradual retroceso del arrastre de la construcción residencial, posterior progreso en la reparación de los mercados financieros y de crédito, y una aún sólida demanda del extranjero deberían pro-veer alguna compensación a los vientos en contra que todavía enfrenta la economía.
Yo creo que la Gran Recesión que siguió está todavía lo bastante fresca en nuestra memoria de modo que no es necesario recontar en detalle cuál pronóstico, si el mío o el del presidente Bernanke, fue más preciso.
También estoy confuso por muchos otros pasos dados en la hechura de políticas aquí en la Reserva Federal. Hubo más cambios en la dirección de la política monetaria durante la era Bernanke que en cualquier otro momento en era moderna de la Reserva Federal. Ni bajo Arthur Burns, ni bajo G. William Milner, ni bajo Paul Volcker, ni durante Alan Greenspan, hubo tantos y dramáticos cambios en los movimientos de la política monetaria de la Fed.
Bajo el presidente Bernanke hubo CINCO cambios significativos en la dirección del crecimiento del abastecimiento de dinero. Por ello, para mí, no estoy en absoluto sorprendido por la actual economía de parada y arranque. La actual errática política monetaria hace excesivamente difícil para los hombres de negocios hacer planes a largo plazo. Ciertamente, en mi propio Alerta Diario sobre la economía [8], encuentro sumamente difícil dar un consejo a largo plazo, cuando en períodos cortos he visto al crecimiento de tres meses anualizado del dinero M2 pasar de cerca del 20% a casi cero, y luego en otro período ir desde 25% a6%.[9]
También estoy confundido por muchos otros programas monetarios instituidos por el presidente Bernanke. Por ejemplo, la Operación Twist:
Sus conclusiones (mis “negritas”):
Un segundo muy conocido episodio histórico que involucraba el intento de manipulación del término estructura fue el llamado Operación Twist. Lanzado en 1961 por la entrante administración Kennedy, la Operación Twist estaba intentada para elevar las tasas a corto plazo (por consiguiente promo-viendo el ingreso de capitales y apoya al dólar) mientras que bajaba, o al menos no elevaba, las tasas a largo plazo. (Modigliano & Sutch 1966)… Las dos principales acciones de la Operación Twist fue usar las operaciones de mercado y el manejo de la deuda del Tesoro de la Reserva Federal. La Operación Twist es vista hoy como un fracaso, largamente debido al clásico trabajo de Mo-digiliani & Sutch.
Sin embargo, Modigliani y Sutch también notaron que la Operación Twist era una operación relati-vamente pequeña y, por cierto, después de ligeramente mayor período la madurez de la deuda pendiente del gobierno creció de manera significativa en lugar de disminuir… Así, la Operación Twist no parece suministrar una fuerte evidencia en cualquier dirección como los efectos posibles de cambios en la composición del balance del banco central.
Nosotros creemos que nuestros descubrimientos refutan de alguna manera a la fuerte hipótesis de que las acciones políticas no estándar, incluyendo la facilitación cuantitativa y las compras de activos específicos no pueden tener éxito en una economía industrial moderna. Sin embargo, los efectos de tales políticas permanecen cuantitativamente inciertos.
Uno de los autores de este estudio de 2004 era el Bernanke hoy presidente de la Reserva Federal. Por eso, debo preguntar qué diablos está haciendo el Presidente Bernanke al implementar tal programa dado que es su propio estudio quien declara que fue un fracaso según Modiglani, y su estudio implica que sería necesario un ensayo mayor para determinar su verdadera performance.
Pregunto, ¿está el presidente Bernanke usando a los Estado Unidos como un laboratorio y a los norteamericanos como las ratas de laboratorio para probar su curiosidad intelectual acerca de cosas tales como la Operación Twist?
Más todavía, estoy muy confundido por la respuesta del Presidente Bernanke al interrogatorio del congresista Ron Paul. A una pregunta aparentemente sacada de la manga por el congresista Ron Paul sobre el dinero provista por la Reserva Federal a los ladrones del Watergate, el Presidente Bernanke contactó a la Oficina del Inspector General de la Reserva Federal y requirió una investigación [12]. Pero el congresista ha preguntado regularmente sobre los certificados de oro mantenidos por Reserva Federal [13] y si el oro en Fort Knox que respalda los certificados será auditado. Esto lo encuentro muy extraño. El Presidente exige una gran investiga-ción de lo que sólo puede ser un punto de interés histórico, pero no procura buscar alguna confirmación de un punto que sería de interés vital para muchos norteamericanos del día de hoy.
En este mismo edificio, muy profundo en las bóvedas subterráneas, se asientan miles de millones de dólares en oro, mantenidos por la Reserva Federal para gobiernos extranjeros. La Reserva Federal proporciona tours regulares de esas bóvedas, aún para niños escolares [14]. Sin embargo el oro de Norteamérica está fuera de los límites para aparentemente todos y jamás ha sido adecuadamente auditado. ¿No les parece a ustedes que es algo raro? Si nada más, ¿alguien en la Reserva Federal conoce la calidad y la finura del oro en Fort Knox?
Concluyendo, es mi creencia que desde el principio al final la Reserva Federal es un fracaso. Creo que se usa metodología errada, yo creo que la justificación para la Fed, de traer precios y estabilidad económica jamás ha sido un éxito. Repito, desde el comienzo de la Fed los precios han subido un 2.241% y durante el mismo período hubo 18 recesiones. A nadie parece preocuparle en la Fed acerca del oro que supuestamente respalda los certificados de oro en la hoja de balance de la Fed. El emperador no tiene ropas. Los teóricos de la Escuela de Negocios Austríaca de ciclos son ignorados con regularidad por la Fed, y sin embargo ellos tienen las mejores calificaciones en relación a la detección de las recesiones en general, y más aún, ellos reconocieron específi-camente a la burbuja inmobiliaria en desarrollo. No debemos olvidar que en 2004 dos economistas aquí en la Reserva Federal de Nueva York escribieron un estudio [15] negando que existiera una burbuja inmobiliaria. Yo respondí al estudio [16] y escribí:
“El defectuoso análisis de estos economistas de la Reserva Federal… pasará a la historia financiera como el mayor error de predicción desde que Irving Fischer declaró, en 1929, justo antes del crack del mercado de valores, que los precios de las acciones se veían en una meseta permanen-temente alta.”
La información publicada justamente ayer, ahora muestra que los precios de las viviendas se han derrumbado a valores de 2003. [17]
Ahora les daré más advertencias acerca de la economía:
El nudo se está ajustando alrededor de su organización, ahora se requiere la impresión de vastas cantidades de dinero para mantener a flote a su manipulada economía. Dará por resultado en una enorme inflación de precios o, si ustedes dejan de imprimir, ocurrirá otro colapso masivo de la economía. No hay ninguna otra salida.
De nuevo, gracias por invitarme. Ustedes han preparado comida, de modo que no seré rudo, me quedaré y comeré.
Tengamos una buena comida aquí. Hagamos una fiesta. Luego les pido, les suplico, les ruego, salgan todos junto conmigo, para nunca regresar. Es lo moral y ético para hacer. Nada bueno sucede en este lugar. Cerremos las puertas y dejemos al edificio a las arañas, las polillas y las ratas de cuatro patas.
Agradecimiento especial a las siguientes personas que me ayudaron a investigar y recoger información para este 'paper': Stephen Davis, Bob English, Jon Lyons, Ash Navabi, Joseph Nelson, Nick Nero, Antony Zegers.
Escriba su comentario o inicie un debate sobre el artículo:
