En pleno Siglo XXI nadie puede negar que el medio ambiente es una prioridad para la opinión pública. Según una encuesta realizada por Eurobarómetro en noviembre de 2008, el 74% de los europeos opina que “el medio ambiente debe ser protegido, incluso si afecta al crecimiento económico.” Sin embar-go, pocos se preguntan quiénes está detrás de la defensa de estos valores, cómo piensan y por qué lo hacen.
Patrick Moore es un ambientalista que ha logrado pasar de la confrontación al diálogo. Fue integran-te de Greenpeace durante 15 años y llegó a ser uno de sus directores internacionales, aunque la organización desmintió esos hechos años después.
La Máquina de Impedir o “No a… todo”.
- Algunos dirían que son los que ponen al medio ambiente por encima de todo. El ambientalismo debe tomar en cuenta las necesidades de los seres humanos, al igual que las necesidades de los otras especies.
- ¿Qué es lo que motiva a los movimientos ambientalistas radicales: dinero, fama, el medio ambiente?
Es diferente para todos. Parece que algunos simplemente necesitan estar en confrontación con el status quo y no parecen ir más allá. Cuando era joven, peleaba contra la guerra nuclear, la matanza de ballenas, dese-chos tóxicos y cosas así. Pero algunas personas en el movimiento am-bientalista no pueden hacer esa transición de la confrontación al con-senso en la acción.
- Uno de los argumentos ambientalistas es que “los países avan-zados envían sus industrias contaminantes a países en desarrollo, está de acuerdo?
-No lo creo. Lo que sí es cierto es que usualmente las empresas ponen fábricas en los llamados países en de-sarrollo porque los costos laborales son más bajos. Es la razón principal. Por eso muchas empresas norteame-ricanas están movilizando su tecnología y manufacturas, por sus menores costos laborales, a China e India.
- ¿Qué incidencia tienen los grandes grupos ambientalistas sobre las asambleas medioambientales?
- Es muy común que las grandes organizaciones ambientalistas apoyen financieramente a estos grupos pe-queños. Se que Greenpeace apoya usualmente a grupos locales e incluso los usa como pantalla. Porque en definitiva está en la agenda de Greenpeace y encuentran grupos locales que coinciden con ellos. Los fundan y hacer parecer como que es una acción local, en lugar de alguien que viene de afuera.
¿Paz Verde?
- En 1986 usted se fue de Greenpeace. ¿Qué cadena de sucesos lo llevaron a tal determinación?
- Hubo dos niveles. En el nivel general, quería trabajar “con” la gente para encontrar soluciones, no sólo estar en contra de las cosas todos los días. En el nivel específico, ninguno de mis compañeros directores de ese entonces tenía educación científica. Decidieron que Greenpeace tenga una política de prohibición del cloro alrededor del mundo. Mis conocimientos me decían que el cloro es el elemento más importante en la salud pública. En ese momento no pude soportar más ese tipo de posición.
Hay tantas inconsistencias lógicas en sus políticas. Por ejemplo, está la forestación. No les gusta que corten árboles. Pero, ¿dónde conseguiríamos el material y el combustible más renovable del mundo: la madera? Entonces están en contra del recurso energético renovable más abundante del mundo. No tiene sentido desde el punto de vista ambiental.
La esperanza nuclear
Según las redes ecologistas, hay 387 organizaciones ambientalistas adheridas al movimiento antinuclear. Casualmente, ninguna especializada en el ámbito del átomo. Desde Amigos de la Tierra y Greenpeace hasta los Amigos de la Archivología de Latinoamérica y la Unión Vegetariana Argentina. Para Patrick Moore no sólo las pequeñas organizaciones distribuyen información errónea sobre energía nuclear.
- “Entiendo por qué la gente está asustada” –asegura- “les están contando historias tenebrosas, cuando en realidad la tecnología nuclear es de las más seguras que hayamos inventado jamás.”
“En los primeros años de Greenpeace fue un error estar en contra de la energía nuclear. Pienso que todo el movimiento ambientalista cometió este error, incluyéndome a mí. Era porque relacionábamos la energía nuclear con las armas nucleares. Pensábamos que todo lo nuclear era malo.”
- El presidente de Estados Unidos, Barack Obama, mencionó en su campaña que dudaba de la segu-ridad de las centrales nucleares. ¿Está usted de acuerdo? ¿Qué piensa que hará en materia ener-gética?
Pienso que hace eso sólo para hablarles a los están en contra de energía nuclear en su partido. Es en el Partido Demócrata donde está la mayoría de los antinucleares. Sin embargo, son una minoría. La mayoría de los demócratas está a favor de energía nuclear y también Obama.
Después de todo, viene del Estado de Illinois que tiene 11 reactores nucleares, más que ningún otro Estado. Producen el 50% de la energía de Illinois. Por ello está muy al tanto de la importancia de la energía nuclear.
De todas formas, no creo que Obama vaya hacia un discurso pro-nuclear. Simplemente va a mirar cómo se expandirá la energía nuclear en su país en los tiempos normales.
- ¿Cuál es el futuro de la energía nuclear?
Cada día, 6000 millones de personas se despiertan con necesidad de comida, energía y materiales. El desafío para la sustentabilidad es proveer a esas necesidades reduciendo el impacto negativo en el medio ambiente. La energía nuclear será la fuente de energía más importante en el futuro. Hay otras fuentes importantes como la hidroeléctrica, y la biomasa. Pero en el análisis final, la nuclear es la fuente de energía más sustentable y ambientalmente aceptable.
El consenso y la ciencia real
- Según una encuesta de Gallup, publicada en octubre de 2008, el 89% de los europeos encuestados está “muy interesado” o “interesado” en ciencias del ambiente y la tierra, sólo por detrás de “nue-vas tecnologías.” Sin embargo, esta opinión se contrapone con que el interés en noticias vinculadas al medio ambiente está por detrás del entretenimiento y el deporte. Es decir, los medios de comu-nicación no son una fuente muy consultada a la hora de hablar del cuidado ambiental.
- “Por ejemplo, el USA Today publicó que una especie de pingüino se iba a extinguir como consecuencia del derretimiento de los polos. Esto es mala información, porque la fuente era un sujeto que usó un modelo de computadora para predecir el futuro, como si tuviera una bola de cristal. Las predicciones no son hechos,” relata Moore.
¿Qué le recomendaría a los jóvenes que empiezan a interesarse por temas ambientales?
- Primero, aprendan a pensar críticamente. Lo llamamos “pensamiento crítico”: la habilidad de analizar declaraciones. Una de las primeras reglas del pensamiento crítico es nunca confiar en un artículo publicado por un medio donde la palabra “puede”, o “podría” está en el primer párrafo. En este caso se sabe que se está en presencia de conjeturas, de alguien que está adivinando o que no está seguro de estos temas. Porque como dijo Michael Crichton, “no sólo es la era de la información, también de la desinformación.”
- ¿Cómo se construye una política de medio ambiente por consenso?
Tiene que ver con gente trabajando en conjunto, dialogando entre sí, entendiendo el punto de vista del otro. Esto se basa en la aproximación de “mesa redonda”: hay gente de diversos temas reunidas para hablar, en lugar de pelear a través de los medios. He tenido mucha experiencia en este tipo de trabajo. Se está volvien-do cada vez más común que la gente se dé cuenta de que hay que balancear las prioridades ambientales, económicas y sociales.
- ¿Cómo imagina el futuro de los movimientos ambientalistas?
Espero que en el futuro se pare con las posiciones extremas y tengamos un ambientalismo sensible, basado en la ciencia y la lógica, teniendo en cuenta al hombre al igual que los otros aspectos de la naturaleza.
(por Patrick Moore)
Por Patrick Moore
Cuando hablamos de gestión de riesgos debemos acercarnos a lo precautorio. Sin embargo no creo que sea un principio, sino una aproximación (precautionary approach). En las Naciones Unidas también lo llaman así. Tal vez lo más importante del “acercamiento precautorio” sea el balance. Debemos equilibrar los riesgos de hacer algo con los de no hacerlo. Es muy similar al principio de ALARA (riesgo tan bajo como razonablemente posible) en el área nuclear.
Usemos el siguiente ejemplo: un hombre va a cruzar una calle; llega al borde de la acera y mira a ambos lados para ver si viene algún auto. Ese es el “Acercamiento precautorio”. Luego, mientras está cruzando la calle un avión el cae encima y lo mata. Así que, por eso, dicen los ambientalistas radicales, no debes cruzar la calle. Ese es el Principio Precautorio”.
En el ejemplo, si no cruzas la calle no vas a llegar nunca a lo que había al otro lado. El beneficio de cruzar la calle puede ser mayor que el riesgo de hacerlo.
El ejemplo del “arroz dorado” (Golden Rice) es perfecto. Un grupo de científicos hicieron un arroz genética-mente modificado que aportaba vitamina A. Recordemos que medio millón de niños se quedan ciegos todos los años por deficiencia de vitamina A. Este “Arroz Dorado” lo curaría durante la noche.
Por su parte Greenpeace dice que puede haber un riesgo inesperado que no conozcamos,” sin siquiera inten-tar probar si lo hay. Ellos dicen que un riesgo inesperado es más importante que 500 mil chicos que quedan ciegos al año. Esto no sólo es antihumano, sino que es un mal uso del Principio Precautorio.”
 |
|
Plan your trip
Local Radar
Detailed Forecast
 |
 |
Usted es el visitante número
desde Noviembre 28, 2008
Vea aquí nuestras estadísticas
Vea desde donde nos leen
¿Desde qué países nos visitan?
¿Quiénes son los visitantes?