Meta, la empresa que controla a Facebook,
permite que se estafe y engañen a sus usuarios
Eduardo Ferreyra
Presidente de FAEC
Como saben los lectores habituales de Mitos y Fraudes, y PJ Media de Estados Unidos, hemos estado luchan-do contra los verificadores de datos de Facebook durante los últimos años, especialmente en temas en los que existen diferencias de opinión genuinas y legítimas. Más específicamente, los temas del cambio climático y COVID-19 han desencadenado numerosas verificaciones de hechos en los últimos meses, no porque nos hayamos equivocado, sino porque los verificadores de Facebook ponen a sus "expertos" en contra de los nuestros y determinaron que los suyos están bien y los nuestros están mal.
Las únicas autoridades legítimas sobre el tema dado son las que los verificadores de hechos han elegido de manera cuidadosa, por supuesto las que están de acuerdo con su punto de vista.
Hicieron esto al principio de la pandemia de COVID-19, citando a expertos que insistieron en que el virus no se originó en un laboratorio en Wuhan y descartaron a todos los expertos que afirmaron lo contrario. Cuando surgió evidencia de que el virus probablemente se originó en el Instituto de Virología de Wuhan, los verificadores de hechos de Facebook dejaron de marcar los artículos que hacían esa afirmación, pero nunca se disculparon por su error o por difamar a buenas personas y sitios confiables, y por limitar el tráfico a esos sitios.
Ahora, Facebook está admitiendo lo que muchos de nosotros sabemos que es cierto desde hace algún tiempo: sus etiquetas de verificación de datos son opiniones en lugar de representaciones definitivas de los hechos. En los documentos judiciales relacionados con una demanda por difamación de John Stossel, Meta, la empresa matriz de Facebook, afirmó que la plataforma no difamaba al periodista veterano porque simplemente ofrecían una opinión al etiquetar sus videos sobre el cambio climático como "parcialmente falso".
Facebook insiste en que Stossel no fue difamado porque las verificaciones de hechos fueron escritas por una organi-zación externa. Lo único que hizo Facebook fue poner etiquetas a los videos basándose en ... los artículos escritos por los verificadores de hechos y las conclusiones a las que llegaron. Como tal, las etiquetas en sí mismas simple-mente "constituyen una opinión protegida", dijeron los abogados de Meta.
Esencialmente, Facebook está tratando de divorciarse de las afirmaciones hechas por los verificadores de datos en los que se basa, en esta operación francesa de alarmismo climático llamada Climate Feedback (que opera bajo el paraguas de Science Feedback), que Stossel dijo que lo difamaba, adjuntando etiquetas despectivas a sus videos relacionados con el debate sobre el cambio climático.
Pero según Meta, "incluso si Stossel pudiera atribuir las páginas web separadas de Climate Feedback a Meta, las declaraciones impugnadas en esas páginas no son falsas ni difamatorias".
Pero Facebook "difamó a Stossel, con malicia", escribieron los abogados del periodista en la denuncia inicial. “Primero, atribuyeron a Stossel una afirmación que él no hizo y que provocó que sus espectadores lo rechazaran. Los acusados "hicieron esta atribución falsa de manera imprudente, incluso antes de haber revisado su video. E incluso después de que Stossel trajo el tema a la atención de los Demandados, los Demandados se negaron a corregir su discurso e intencionalmente dejaron la atribución falsa en línea para que cualquiera la viera, donde permanece hoy".
“Con esta demanda, Stossel pide a la Corte que declare que los acusados "no pueden esconderse detrás de la mascarada de una 'verificación de hechos' para difamarlo con impunidad, y que deben indemnizarlo por el daño que maliciosamente han causado por su declaraciones demostrablemente falsas y despectivas sobre sus informes”, agregó la denuncia.
Meta admite que Facebook se basa en "verificadores de hechos independientes de terceros para identificar, calificar y analizar información errónea potencial en la plataforma de Facebook" y dice que el uso de verificadores de hechos "independientes" asegura "que Meta no se convierta en el árbitro de la verdad" en sus plataformas”, según el docu-mento. “Aunque Meta identifica información errónea potencial para que los verificadores de hechos la revisen y cali-fiquen, deja la determinación final de si la información es falsa o engañosa a los verificadores de hechos. Y aunque Meta ha diseñado sus plataformas para que las calificaciones de los verificadores de hechos aparezcan junto al conte-nido que los verificadores de hechos han revisado y calificado, no contribuye a la sustancia de esas calificaciones".
Es notorio que Facebook se precia de ejercer esa ilegal censura, ya que es un sitio donde publica avisos comerciales pagados para evitar que comentarios y publicaciones puedan perjudicar física o económicamente a los usuarios, sin embargo, son numerosos los avisos comerciales ofreciendo en venta artículos o servicios que nunca son enviados a quienes pagaron por ellos, o son productos defectuosos y no se aceptan reclamos. El presidente de FAEC ha sido per-judicado en varias oportunidades por estos estafadores protegidos por Facebook.
Relacionado: Aquí vamos: el fiscal general de Ohio demanda a Facebook por fraude de valores, alegando que la empresa engañó a los inversores.
Escriba su comentario o inicie un debate sobre el artículo:
