La ONU tiene una inmerecida ventaja moral, por la que antes fijarte demasiado en lo que hace, y en sus consecuencias, partes de una opinión francamente positiva. Es un organismo creado para evitar las guerras y dirimir conflictos internacionales, además de potenciar los derechos humanos, y el desarrollo económico y social. ¿No va a ser bueno?
Pues depende. Depende de si le haces mucho caso a lo que los políticos dicen sobre sí mismos a la hora de hacerte una idea sobre ellos. Hugo Chávez, si hacemos caso de lo que dice, representa la justicia, la libertad, la verdadera democracia, y todas las virtudes públicas imaginables en una sola persona. Pero si no le crees al Gorila Rojo, ¿por qué ibas a creerle a la suma de todos los antropomorfos con mando en el mundo?
No suena razonable. Parece mejor fijarse en lo que hacen, y sobre todo en lo que planean. Por ejemplo lo que refleja su informa al respecto, el World Economic And Social Survey 2011 (hay versión en español).
La idea, para empezar, es gastarse el 3% del PIB mundial en implantar energías “verdes” durante los próximos 40 años. Eso, en el caso de España, serían 42.000 millones al año. Pero en realidad es más, porque a los países ricos les toca una mayor parte del porcentaje. Y eso es sólo el aperitivo. Ya piensan de antemano que no será suficiente, y avisan de los siguientes pasos:
“Y así, si por ejemplo no se pueden alcanzar los objetivos de reducción de emisiones con un progreso acelerado de eficiencia energética y generación de energías renovables, puede ser necesario imponer restricciones en el consumo mismo, para alcanzar a tiempo una mitigación suficiente del cambio climático. Se deben ver en este contexto las propuestas de limitar en crecimiento económico.” (Pág.19)¿Queda claro? Si la idea de los límites del crecimiento del Club de Roma, y la idea marxista de un gobierno mundial, han sido un fracaso, hay que rescatarlas por otros medios. Y el medio, el último grito, es el cuento del achicharramiento global por culpa del CO2 que emite el hombre pecador.¿No te lo crees? Pues mira:
“Por ejemplo, tomando la expectativa de vida como una medida objetiva de la calidad de vida, se puede ver esta no aumenta mucho por encima de unos ingresos per cápita de unos $10,000. De a misma forma … la evidencia comparativa transfronteriza sugiere que no hay una ganancia significativa en el índice de desarrollo humano por encima de un nivel de uso de energía de unos 110 gigajulios (GJ), o dos toneladas equivalentes de petróleo(toe) per cápita.”¿Y eso qué significa? Hmmm …“El estudio estima que el límite de emisiones sería equivalente a un consumo de energía primaria de 70 gigajulios per cápita al año, que significa que el europeo medio debería disminuir su consumo de energía en la mitad, y el residente medio de USA en unos tres cuartos.Sí, lo has entendido: racionamiento de energía. Puedes poner la mano en el fuego por que no va a afectar a los políticos dispuestos a aprobar medidas así (mira a Al Gore), pero sabes de sobra que para ti supondrá más frío en invierno y más calor en verano, ducharte con menos frecuencia y desplazarte en un metro hediondo, y gastar una parte mucho mayor de tus ingresos en bienes de pura subsisten-cia.Pero ojo, que la única disculpa para toda esta locura es exclusivamente el cuento del calentamiento global antropogénico. No están poniendo la disculpa de las contradicciones internas del capitalismo, ni de la avaricia de los banqueros, ni de la justicia social universal, ni la paradoja del crecimiento infinito en un medio finito. Se trata sólo del CO2. El gas de la vida. ¿Y pensabas que toda esta lata que te doy con la discusión del clima era una pesadez irrelevante? También es posible que pensaras que la ONU no es un peligro público. ¿Estás seguro?
Fuente, y casi copiada la primera mitad de su artículo, James Delingpole:
- UN reveals its master plan for destruction of global economy
COMENTARIO DE FAEC: El World Economic Survey, o Evaluación Económica y Social de Mundo (WESS), dice proveer un análisis objetivo de apremiantes temas sociales y de desarrollo económico, y discute los impactos positivos y negativos de las correspondientes políticas. Dice en su parte final (pag. 32):Este Estudio estima que los países en desarrollo van a requerir un poco mas de un billón de dólares al año en inversiones ecológicas incrementales. Si bien una gran proporción de esta inversión incremental sería financiada con recursos públicos y privados de los mismos países en desarrollo, particularmente en los primeros años el financiamiento internacional va a ser indispensable para dar un primer ímpetu a la inversión ecológica y para financiar la adopción de tecnologías del exterior.También dicen al principio de la versión en inglés de la introducción al informe:A causa del escaso marco de tiempo, los Gobiernos deberán jugar un rol mucho más activo y estimulante para acelerar la gran transformación de la energía ecológica. El Análisis deta-lla nuevas directivas políticas y grandes inversiones en el desarrollo y escalado de las tec-nologías de energías limpias, agricultura sustentable y técnicas forestales, acondiciona-miento climático de la infraestructura, y la reducción de producción de residuos no-biode-gradables.En otras palabras, el plan retirará dinero de impuestos y capitales privados de los países en desarrollo (el poco que disponen) para invertirlos en el plan: …para financiar la adopción de tecnologías del exterior. Que significa, nada menos que los países en vías de desarrollo (?) deberán usar el dinero de sus presupuestos para salud, educación, defensa, seguridad, infraestructura de energías, etc, para financiar la importación de tecnologías del exterior como inútiles molinos de viento, antieconómicos y más inútiles aún paneles solares, y tecnologías agrarias orgánicas tan veneradas por el ecologismo multinacional.Los beneficiarios directos de ese saqueo serán las industrias y las economías de los países que han diseñado este plan perverso, y los políticos que son generosamente recompensados por las corpo-raciones que resultarán beneficiadas.
Hay días en que el asco es tan grande que resulta imposible evitar el vómito.
Eduardo Ferreyra
Presidente de FAEC
Escriba su comentario o inicie un debate sobre el artículo:
Volver a la página Política y Ecologismo Volver a la página Artículos
Usted es el visitante número
desde Noviembre 28, 2008
Vea aquí nuestras estadísticas
Vea desde donde nos leen
¿Desde qué países nos visitan?
¿Quiénes son los visitantes?
