Carta Abierta Del British Medical
Journal A Mark Zuckerberg

por The British Medical Journal

Principia International International
21 de diciembre de 2021

Estimado Mark Zuckerberg, somos Fiona Godlee y Kamran Abbasi, editores de The BMJ, una de las revistas de medicina general más antiguas e influyentes del mundo.

Le escribimos para plantear serias preocupaciones sobre la "verificación de hechos" que rea-lizan proveedores externos en nombre de Facebook / Meta.

En septiembre, un ex empleado de Ventavia, una empresa de investigación por contrato que ayudaba a llevar a cabo la prueba principal de la vacuna Pfizer covid-19, comenzó a propor-cionar a The BMJ docenas de documentos internos de la empresa, fotos, grabaciones de audio y correos electrónicos. Estos materiales revelaron una serie de prácticas deficientes de investi-gación de ensayos clínicos que ocurren en Ventavia y que podrían afectar la integridad de los datos y la seguridad del paciente.

También descubrimos que, a pesar de recibir una queja directa sobre estos problemas hace más de un año, la FDA no inspeccionó los sitios de prueba de Ventavia.

El BMJ encargó a un periodista de investigación que redactara la historia para nuestra revista. El artículo fue publicado el 2 de noviembre, luego de una revisión legal, revisión por pares externos y sujeto a la supervisión y revisión editorial de alto nivel habitual de The BMJ. [1]

Pero a partir del 10 de noviembre, los lectores comenzaron a informar sobre una variedad de problemas al intentar compartir nuestro artículo. Algunos informaron que no podían compar-tirlo. Muchos otros informaron haber marcado sus publicaciones con una advertencia sobre "Falta de contexto ... Los verificadores de hechos independientes dicen que esta información podría engañar a las personas".

A quienes intentaron publicar el artículo se les informó por Facebook que las personas que comparten repetidamente "información falsa" podrían tener sus publicaciones en un lugar más bajo en el servicio de noticias de Facebook. Los administradores del grupo donde se compartió el artículo recibieron mensajes de Facebook informándoles que tales publicaciones eran "par-cialmente falsas".Los lectores fueron dirigidos a una "verificación de hechos" realizada por un contratista de Facebook llamado Lead Stories. [2]

Consideramos que la "verificación de hechos" realizada por Lead Stories es inexacta, incom-petente e irresponsable.

• No proporciona ninguna afirmación de hecho de que el artículo de BMJ se equivocó.

• Tiene un título sin sentido: "Verificación de hechos: la revista médica británica NO reveló informes descalificadores e ignorados de fallas en los ensayos de la vacuna Pfizer COVID-19"

• El primer párrafo etiqueta incorrectamente al BMJ como un "blog de noticias".

• Contiene una captura de pantalla de nuestro artículo con un sello sobre él que indica "Defectos revisados", a pesar de que el artículo de Lead Stories no identifica nada falso o falso en el artículo de The BMJ.

• Publicó la historia en su sitio web con una URL que contiene la frase "alerta de engaño".

Nos hemos puesto en contacto con Lead Stories, pero se niegan a cambiar nada sobre su artículo o acciones que hayan llevado a Facebook a marcar nuestro artículo.

También nos hemos puesto en contacto con Facebook directamente, solicitando la eliminación inmediata de la etiqueta de "verificación de hechos" y cualquier enlace al artículo de Lead Stories, lo que permite a nuestros lectores compartir libremente el artículo en su plataforma.

También hay una preocupación más amplia que deseamos plantear. Somos conscientes de que The BMJ no es el único proveedor de información de alta calidad que se ha visto afectado por la incompetencia del régimen de verificación de datos de Meta. Para dar otro ejemplo, destaca-ríamos el tratamiento de Instagram (también propiedad de Meta) de Cochrane, el proveedor internacional de revisiones sistemáticas de alta calidad de la evidencia médica. [3]

En lugar de invertir una parte de las ganancias sustanciales de Meta para ayudar a garantizar la precisión de la información médica compartida a través de las redes sociales, aparentemen-te ha delegado la responsabilidad a personas incompetentes para llevar a cabo esta tarea crucial.

La verificación de hechos ha sido un elemento básico del buen periodismo durante décadas. Lo que ha sucedido en este caso debería ser motivo de preocupación para cualquiera que valore y confíe en fuentes como The BMJ.

Esperamos que actúe con rapidez: específicamente para corregir el error relacionado con el artículo de The BMJ y revisar los procesos que llevaron al error; y, en general, reconsiderar su inversión y enfoque en la verificación de datos en general.

Los mejores deseos,

Fiona Godlee, editora en jefe
Kamran Abbasi, editora en jefe entrante

The BMJ

Referencias:
[1] Thacker PD. Covid-19: el investigador denuncia los problemas de integridad de los datos en el ensayo de la vacuna de Pfizer. BMJ. 2 de noviembre de 2021; 375: n2635. doi: 10.1136 / bmj.n2635. PMID: 34728500. https://www.bmj.com/content/375/bmj.n2635

[2] Verificación de datos de Miller D.: El British Medical Journal NO reveló informes descalificadores e ignorados de fallas en los ensayos de la vacuna Pfizer COVID-19. 10 de noviembre de 2021.  https://leadstories.com/hoax-alert/2021/11/fact-check-british-medical-journal-did-not-reveal-disqualifying-and-ignored-reports-of-flaws-in-pfizer-vaccine-trial.html [3]  https://twitter.com/cochranecollab/status/1458439812357185536

Vea más aquí: bmj.com

Nota del editor: puede apostar a que Facebook ignorará por completo este enfoque del BMJ y, si los incidentes pasados son algo que desaparezca, intensificará su 'verificación de hechos' en futuros artículos de BMJ.

---