Le he mandado una carta a Greenpeace, que como sabéis la tiene tomada con los agricultores del tercer mundo, a los que con frecuencia nos acusa de las presuntas calamidades que sufre el planeta, presentes y futuras. Como no parece probable que me la publiquen en su web, le he mandado una copia a plazamouya, para que mi trabajo no sea del todo inútil.
Deseo empezar por comentarles los errores y desaciertos en su publicación sobre “el cultivo de aceite de Palma”. En realidad se debe decir cultivo de la palma de aceite, un detalle menor, pero ilustrativo de lo que vs pueden saber de agricultura. Porque la palma, además de aceite, nos ofrece muchos productos valiosos, como madera para cocinar, listones y pilares para construir nuestras casas, almendritas que los niños se comen como golosinas, y un sabroso vino, que en el trópico tenemos la suerte de degustar a 70 céntimos de euro el litro.
Como ya les he dicho, soy agricultor y vivo en África occidental, a 15º N. El gobierno senegalés lleva tiempo intentando introducir en el país cultivos industriales enfocados a la exportación, porque el país necesita divisas. Se estaba apostando por el cultivo de la palma, que aquí ahora se usa para muchas cosas, (pero apenas para producir aceite) y me estoy formando para realizar dicho cultivo. Por eso hace unos años planté dos docenas de palmas, porque son lindas, para el auto consumo y para aprender a cultivarla. Buscando material de estudio he escrito en un buscador “el cultivo de la palma de aceite” y he encontrado, inexplicablemente situada en los primeros lugares una página web de su organización.
Por otra parte, ustedes realizan una serie de afirmaciones que me parecen, por decirlo amablemente, desacertadas.
No tiene relación la tala de bosques con la quema de las turberas. No le veo sentido a quemar una turbera intencionadamente, lo que puede hacer un cafre pirómano. La turba es cara, es un buen mejorador de la textura del suelo, que aumenta la retención de agua. Los viveros la usan profusamente. Ustedes los ricos la compran en saquitos para las macetas. Incluso puede quemarse en una central térmica para producir energía, que los países pobres como Indonesia tanto necesitan. La turba puede explotarse a cielo abierto, lo que debería ser rentable. Pero cuando se quema in situ, tanto el fósforo como el nitrógeno se volatizan, al igual que el valioso carbono, que se pierde inútilmente en la atmósfera en forma de CO2. Es un mal negocio, no me creo que lo haga una multinacional de manera intencionada. Muy al contrario, si por accidente ocurre, la multinacional tomará medidas para paliarlo, para no perder dinero.
Si yo fuese dueño de una turbera húmeda, que está viva, la respetaría, pero si está desecada, como el riesgo de auto combustión es muy alto, la explotaría y la contabilizaría, vendiéndosela bien cara a los ecologistas, que la adoran. Y una vez me acerque a la roca madre, labraría el terreno y plantaría. Pero nunca le metería fuego. Porque el residuo que dejan tiene una concentración tan alta en potasio, que a causa de las relaciones antagonistas con otros nutrientes, que todo agricultor conoce, es difícil que en dicho medio las plantas puedan captar los demás nutrientes. Dicho de otro modo, el suelo quedaría inútil para el cultivo durante mucho tiempo. Los agricultores que no son pobres nunca queman los árboles, los cortan con moto sierra y los venden. Y mucho menos va a quemarlos una multinacional del aceite y la celulosa.
Es probablemente cierto que en Indonesia los suelos turbosos de ciertos bosques se están consumiendo en una combustión lenta y que emita grandes cantidades de CO2. Es posible que el nivel freático esté bajando y aumenten los incendios de turba. En España tenemos un ejemplo a menor escala cerca de las lagunas de Ruidera. Algunos años la turba del subsuelo se consume en una combustión lenta. Es algo difícil de controlar, a pesar de que los técnicos han inundado la zona repetidas veces, no se termina de apagar y las chimeneas surgen por otros lados. En la naturaleza ocurren cosas de las que no siempre tenemos que buscar culpables. Incluso aunque identifiquemos la causa, causa no tiene por qué significar culpa. ¿Son los regantes de Ruidera culpables de lo que sucede? Quizás, pero la combustión no cesa cuando las lagunas están en un nivel alto.
Y aún siendo algunos agricultores indonesios responsables, ¿Debemos ayudar a Indonesia a paliar el problema o debemos condenar al país privándole de uno de sus primeros productos de exportación?
En estos enlaces podemos ver qué pasa en las lagunas de Ruidera y otras partes del mundo.
https://elpais.com/diario/2009/10/12/sociedad/1255298402_850215.html
https://elpais.com/diario/2009/10/12/sociedad/1255298402_850215.html
Ustedes afirman “Las investigaciones de Greenpeace han puesto de manifiesto que las empresas de Sinar Mas han violado reiteradamente las leyes y reglamentos forestales de Indonesia en un buen número de sus operaciones destinadas a la plantación de palma aceitera.”
Señores de Greenpeace, las cosas no funcionan así. Sinar Mas, como todas las grandes multinacionales de alimentación, tiene decenas de miles de empleados que trabajan en grandes factorías aceiteras y plantas de celulosa, pero no son agricultores. La palma de aceite es un cultivo muy intensivo en mano de obra. Las palmas se cortan a mano y se cargan en un remolque a mano, no existe otra forma de hacerlo. También hay que limpiar las palmeras a mano. La palma produce durante todo el año, y quien tenga una plantación debe recorrerla semanalmente para recoger los frutos maduros. El fruto se corta con un pequeño cuchillo, no se puede mecanizar la recolección, porque hay que cortar la hoja bajera y quitarla antes de cortar el fruto. Es un trabajo de hormiguitas, que no se presta a cargar camiones, sino más bien mulos. Ese no es el trabajo de una multinacional, la más grande del mundo de su sector. Son cientos de miles de agricultores indonesios, la inmensa mayoría pequeños y pobres, con millones de empleados, aún más pobres, los que se dedican a cultivar palma y surten a multinacionales como Sinar.
Las palmas son uno de los cultivos más productivos que existen, tanto por la variedad de productos como por la cantidad que dan. Para que se hagan una idea de los productos que nos da la palma y el trabajo que tiene su cultivo, les mando unas fotos de mis propias palmas.
La leña, nos resulta muy necesaria para cocinar.
Y el zumo de palma. El zumo se puede tomar fresco, guardado en la nevera hasta tres días. Es parte de nuestra dieta diaria. Si quieres hacer vino, lo pones en un bidón de 25 litros lleno por la mitad y abierto a la sombra, a temperatura ambiente. Por dos días fermenta con abundante espuma y ya está listo para consumirse. Tiene unos 8º de alcohol. Las palmeras, cuando se recolecta mucho zumo, dan poco fruto. Como es para auto consumo yo cojo un poco de las dos cosas.
Señores de Greenpeace, ¿Por qué les parece mal que los países pobres cultiven palma? ¿O lo que les parece mal es que exportemos a través de multinacionales? ¿Tienen ustedes calefacción y agua caliente en casa? ¿Van a darnos ustedes botellas de gas para que cocinemos, o podemos seguir con la leña?
Si saben de agricultores, (la mayoría pobres, les aseguro que sé de lo que hablo), que incumplen las leyes de Indonesia, metiendo fuego, denúncienlo a las autoridades del país, si les parece justo que padezcan aún más miseria, pero no manipulen a la opinión pública de los países ricos. No culpen a las multinacionales, porque las necesitamos. Si nos culpan a nosotros, nos la trae al pairo, seguiremos cultivando, pero si culpan a las multinacionales, los países ricos no nos compran. Parece que Ustedes saben bien la forma de hacer daño.
Tampoco creo que, como ustedes afirman, en Indonesia la quema de bosques y turberas produzca 1.800 millones de toneladas de gases invernadero al año, supongo que se refieren al CO2.
Para poner la cifra en contexto les diré que España importa al año 8 millones de toneladas de petróleo, unas 250 veces menos de lo que según ustedes se quema en Indonesia cada año. Quizás hacen referencia a los enormes incendios de turba fósil y ya seca del año 1997. Aquello fue puntual y una gran desgracia para el país, pero no, ustedes hablan de emisiones anuales. Y como podemos ver en la gráfica, las emisiones mundiales de combustión de turba andan, para todas las décadas, rondando los 1.000 millones de toneladas, mucho menos de las que Greenpeace estima para Indonesia. Más madera, como diría Groucho Marx. La gráfica está tomada del IV informe de evaluación del IPCC:
Dejen de acusarnos, de acosarnos, de condenarnos a la miseria, pero sobre todo, dejen de hacerlo con mentiras. Ustedes los ecologistas viven bien, mayormente a costa de subvenciones, en bonitas y limpias ciudades de países ricos. Y por las cosas que dicen me parece que desconocen el significado de la palabra pobreza. Se lo voy a explicar muy brevemente, con la esperanza de que reconsideren su actitud.
Ser pobre significa no tener para comprar una bici, ni para pagar el cole de los niños, ni para el dentista, a veces ni para el médico cuando se tiene una urgencia. Y para salir de esa, una de las pocas cosas que sabemos hacer, que podemos hacer, es aumentar los cultivos comerciales de exportación, como la palma, que tiene muchas aplicaciones y la demanda es creciente. Déjennos que lo hagamos. Abandonen el boicot al que nos tienen sometidos.
Los indonesios no quieren que su país arda. Como ustedes mismos afirman el gobierno intenta con leyes proteger los bosques. Pero si los españoles, que son ricos, a veces tienen problemas para apagar la combustión subterránea en Ruidera, culpar a los indonesios de sus propios problemas, y además atacar sus exportaciones, es una crueldad.
Es loable su preocupación por los orangutanes. Me parecen dignos de protección y es lamentable que los bosques donde viven se desforesten. Espero que se protejan y perduren para el futuro. Pero les pido que reconsideren su actitud con los humanos. Los orangutanes son unas cuantas decenas de miles, los humanos que viven en Indonesia, más de cien millones. Puestos a elegir, deberían ustedes de preocuparse antes, de salvar la vida a un niño, o a miles, si miramos la proporción, que a un orangután. Porque ya que son una ONG que protege animales, también tienen que protegernos a nosotros, no ya por nuestros atributos humanos, sino por pertenecer a la familia de los simios.
El hecho es que los proyectos del gobierno senegalés quedaron en nada. Senegal está bajo la órbita europea y las multinacionales no van a instalarse en el país mientras no cesen las campañas ecologistas en contra. Por desgracia en Senegal hay turba, esa clase de turba que seca y enterrada a varios metros tiende a la auto combustión. A veces se pone a fumar, como dicen los Senegaleses. Y seguirá haciéndolo, aunque no sembremos palma. Ya ven a donde hemos llegado, llegar a pensar que disponer de un recurso natural es una desgracia. Para terminar, desearía hacerles una pregunta. En su web afirman que los datos se basan en las investigaciones que Greenpeace ha realizado. Cuando hablan de investigar ¿Están sugiriendo que se trata de ciencia?
 |
|
Plan your trip
Local Radar
Detailed Forecast
 |
 |
Pruebe la velocidad de su conexión a Internet!
¿Desde qué países nos visitan?
¿Quiénes son los visitantes?
Ranking entre sitios de la web
Usted es el visitante número
desde Noviembre 28, 2008
Vea aquí nuestras estadísticas
¿Desde qué países nos visitan?
¿Quiénes son los visitantes?