Un frustrado intento de comunicación
Una persona que se identifica como “biólogo” Carlos Elizondo, con dirección de correo electrónico , proveniente de México, nos hizo llegar un mensaje crítico sobre nuestro trabajo, pero que al ser respondido como la cortesía indica, ha sido rechazado por su servicio de correo como SPAM, de acuerdo a la respuesta de nuestro servidor de Internet:
Dado que el Biólogo Elizondo puede sentirse molesto por nuestro involuntario y forzado si-lencio, es que no nos queda más remedio que publicar su email original y la respuesta que nos solicita, con la esperanza que algún día acceda a nuestras páginas y pueda ver que hicimos todo lo posible para cumplir con su pedido de información, pero le aconsejamos que tenga más cuidado con la manera en que elige quienes son SPAM en su servicio de correo.
En realidad, hubiésemos preferido mantener este asunto en privado, porque no creemos que al Sr. Elizondo le agrade ver que nuestra respuesta es del dominio público. No ha sido nuestra culpa.
A continuación, el email del biólogo mexicano Carlos Elizondo, que peca de una ligera inco-herencia, algunas faltas de ortografía, y una gramática y sintaxis deplorables, pero más o menos se hace entender: No se ha retocado nada del original:
Estimado e ingenuo Sr. Elizondo:
Algunas aclaraciones:
Elizondo, dado que toma usted la representación de Greenpeace para su defensa, debería yo responderle como hacía el diputado del Partido Verde ecologista alemán Udo Rolf Gerdes, “No respondemos a acusaciones reaccionarias.” Pero hoy me siento con el humor necesario para darle pelota.
Después de una parrafada sin comas ni respiros, (“conzumo” no lleva z!) recupero el aliento para responder. Si realmente “faltan los estudios científicos” (no es cierto) entonces la protesta de Greenpeace se basa en emoción e ignorancia pura, ¿no es verdad? Es decir, si no se sabe si realmente son beneficiosos (aunque sí se sabe) tampoco se sabe si son perjudi-ciales (también se sabe que no lo son -por lo menos en cuanto a los transgénicos).
La organización de sus amores no previene a los consumidores sobre nada que sea peligro-so para la salud, pero sí hace campaña para recaudar dinero a través de las donaciones que ingenuos y crédulos ignorantes como usted le hacen. Por otra parte, gracias a la campaña de Greenpeace contra el cloro, en Lima, Perú, se prohibió la cloración del agua pota-ble de la ciudad. Ello dio lugar a la explosión de la terrible epidemia de cólera que sufrió América del Sur en los años 90, y que sufrimos durante varios años. ¿O se ha olvidado ya de eso?
La otra razón de sus campañas es detener el desarrollo industrial de los países en vías de desarrollo, en concordancia con la geopolítica implementada por la corona Británica prime-ro, y ahora por la Unión Europea. Sin darse cuenta, usted se hace cómplice de traición a su patria y a sus conciudadanos.
No tengo nada que refutarle dado que la información sobre Greenpeace está basada en ca-bles de agencias noticiosas, y reportajes firmados por periodistas responsables. Como usted tampoco ha sido testigo de nada, tampoco podría hablar (si debemos seguir su estúpida re-comendación). En cuanto a la información científica que proporciono, toda ella tiene su co-rrespondiente referencia a las fuentes, ya sean revistas o “journals” científicos. Si la memo-ria le falla le recomiendo eleve la dosis de fósforo en su dieta.
No tengo ningún interés en ganarme su estima; tampoco la necesito. Me basta con la mía, la de mis amigos y la de mi familia –que ya la tengo, y en amplias dosis. Puede desvirtuar la información que crea necesaria –suponiendo que tiene usted información científica valida-da. Recuerde que puede estar jugando con un bumerang. Tampoco le reconozco a usted la estatura científica, intelectual, o moral para tomarme examen. Sin embargo, su lista de preguntas me parece divertida (y algo infantil) y por esta vez trataré de responderla:
“Caaambiar” la configuración del DNA podría dar como resultado la creación de cualquier cosa, y así como hasta ahora los experimentos han dado buen resultado, podría obtenerse no sólo proteínas tóxicas, sino enzimas, vitaminas, y otros bloques básicos de la vida que fuesen tóxicos. También se cambia la configuración del DNA mediante otras técnicas como las que han venido usando los agricultores desde los comienzos de la historia, y que han dado por resultado la enorme variedad de especies de trigo, arroz, maíz, sojas, otros cerea-les, tubérculos, frutales, flores, verduras, etc. Ya lo demostró Mendel, recuerda?.
La pregunta está mal formulada. Tiene que ser más específico. Debe determinar primero la familia, la especie (la sub especie si corresponde), el período de crecimiento comprendido, (a cuantos días, semanas, meses, años del nacimiento), región geográfica, estación del año, etc. Además, como no soy biólogo marino profesional (ni lo quiero ser) esa información me tiene sin cuidado, aunque la tomaría como dato curioso y de cultura general.
Ahora si. Respóndame usted, señor biólogo, cuál es el rendimiento de la planta de soja bajo condiciones atmosféricas de un aumento de +300, +600, y +1200 ppm de CO2? Porcentaje de aumento o disminución, respuesta al aumento de temperatura y disminución de hume-dad en presencia de elevados niveles de CO2 (positiva o negativa?). Espero su respuesta, con referencias a estudios con peer review. Un biólogo serio como usted lo debería saber.
Esta pregunta demuestra mucha ignorancia sobre el tema. La tala de bosques más signi-ficativa no está dada por la explotación comercial de la madera, sino por el uso de bosques para convertirlos en praderas de pastoreo para ganado (fenómeno que se vio en Brasil, pero que ha ido en disminución, y ha dejado de tener importancia). La segunda fuente de deforestación es el uso que hacen las poblaciones locales de los árboles como combustible para usos hogareños o artesanías (uso de biomasa, no energía nuclear ni combustibles fósiles, recomendado por Greenpeace).
Mi propuesta es la misma de los expertos forestales mundiales de renombre (entre los que no hay nadie de Greenpeace) que recomiendan una explotación sustentable: cortar los árboles maduros, con troncos de diámetro superior a determinada medida (diferente para cada especie) y permitir el crecimiento de los nuevos vástagos que absorberán CO2 del ambiente para convertirlo en lignina. Como “biólogo” debería saber que los árboles adultos (lo mismo que selvas y bosques con árboles adultos) tienen un balance negativo de CO2/ oxígeno: producen más CO2 que el oxígeno que entregan a la atmósfera. Los trabajos de Bert Bolin en la década de los 80 lo demostraron (Bert Bolin fue después jefe del IPCC).
En cuanto a la depredación que realiza el narcotráfico en las selvas, me parece algo espan-toso y mi recomendación es que los narcotraficantes sean exterminados como perros rabio-sos. Sin embargo, no recuerdo (si la memoria no me falla) que Greenpeace o alguna otra ONG ecologista se hayan pronunciado al respecto condenando la actividad de los narcos en las selvas de América. Lo que sí recuerdo es que hay diversas ONGs del espectro verde que han apoyado calurosamente a Sendero Luminoso y éstos a los narcotraficantes, quie-nes les abastecían de armas. Sendero Luminoso tenía a la tribu Asháninkas trabajando como esclavos en los cocales y fábricas de cocaína. ¿Recuerda –o nadie se lo dijo? La BBC de Londres filmó una documental sobre Sendero Luminoso, que se le entregó a la oficina que Sendero tenía en Londres para ser usada en campañas de propaganda y recaudación de fondos. Los ingleses permiten que en Londres tengan sus oficinas las representaciones ofi-ciales de todos los movimientos subversivos que hay en el mundo, desde los Tamiles de Sri Lanka, hasta las FARC de Colombia –pasando por las de Bin Laden (hasta el 9-11-2001). El asuntoi es mantener al mundo desestabilizado políticamente y "en río revuelto, ganan-cia de pescadores."
Además de hacer excelentes negocios vendiendo armas a los gobiernos que combaten esas guerrillas y organizaciones subversivas, les envían "asesores militares" para entrenar las tropas y hacer que las cosas se pudran más aún. Lo hicieron en Serbia, Croacia, y Bosnia. Luego retiraron sus "asesores" (dejaron las armas y algunas más) y dijeron, "Señores, agárrense!" Por supuesto, sus "asesorados" lo hicieron. ¡Cuántas cosas hay que usted ignora, Elizondo!
¿Si se expone una célula a ciertas dosis de radiación como actuará esta sobre la misma?Depende de la dosis recibida y del tipo de radiación, podría afectar desde el núcleo hasta el DNA, como también la capacidad de reparación del daño al DNA u otras partes de la célula. No hay un nivel “exacto” que se pueda decir “a partir de aquí, la radiación es peligrosa, y a mayor nivel mayor mortalidad”. Hay niveles que consideran seguros y benéficos, y otros decididamente perjudiciales. Existen, sin embargo, numerosos estudios que apoyan el efec-to “hormético” de las radiaciones, es decir, el efecto beneficioso de las radiaciones ioni-zantes sobre los organismos vivientes. El concepto de Hormesis es el que se observa en las vacunas: pequeñas dosis de toxinas, virus, microbios, o radiaciones, causan una estimu-lación del sistema inmunológico.
El UNSCEAR, el “Comité Científico de las Naciones Unidas para el Estudio del Efecto de las Radiaciones Atómicas”, se pronunció al respecto en abril de 1994, cuando después de 12 años de estudios de TODOS los estudios científicos publicados en el mundo sobre radia-ciones ionizantes, declaró que “las radiaciones ionizantes tienen un efecto estimu-latorio del sistema inmunológico (aumentan las defensas del organismos contra las infecciones y el cáncer), estimulan la fertilidad, y prolongan la expectativa de vida.”
¿Cual es la dosis mortal?
La exposición a las radiaciones ionizantes (rayos gama, rayos-X, beta, alfa) producen la “enfermedad aguda por radiación” (o “acute radiation sickness”) y las dosis tienen dife-rentes gradaciones de acuerdo al efecto que tienen sobre los tejidos vivos y el organismo. Entre los casos registrados en el accidente de Chernobyl se pueden observar los siguientes rangos, de acuerdo al UNSCEAR:
| RANGO DOSIS (mGy) | PACIENTES | MUERTES |
| 880 - 2.100 | 41 | 0 |
| 2.200 - 4.100 | 50 | 1 |
| 4.200 - 6.400 | 22 | 7 |
| 6.500 - 16.000 | 21 | 20 |
También influye la relación entre el tiempo de exposición y el nivel de radiación recibido. Entre los sobrevivientes de las explosiones nucleares de Hiroshima y Nagasaki, permiten inferir algunas conclusiones. Debe notarse que por debajo de la dosis de 200 mSv, los estudios epidemiológicos de Hiroshima y Nagasaki no encontraron un aumento de la incidencia de cánceres. (UNSCEAR, 1994). Le recordaré partes de lo que está escrito en mi libro que usted desprecia:
“Después de la Segunda Guerra, la ICRP definió algunas medidas de la radiación, de mucha utilidad para los tratamientos médicos del cáncer, y lo hizo en términos de la cantidad de energía depositada en la materia. La unidad era el RAD (1 RAD es igual a 100 ergios por gramo de materia, o bien 100 erg/g. Las dosis absorbidas se calcu-laron a partir de mediciones de iones en el aire.
“En 1977, se reemplazó al rad por el gray (Gy), que se define como 1 joule por kilo-gramo; 1 gray equivale a 100 rads. Hay dos cantidades definidas por la ICRP para protección radiológica: dosis equivalente y dosis efectiva. Se supone que el riesgo de producir un cáncer fatal en cualquier tejido del cuerpo es proporcional a la dosis equivalente al tejido. Si la radiación no es uniforme, se asume que el riesgo de cáncer mortal es proporcional a la dosis efectiva. No hay ninguna evidencia cien-tífica que pruebe que estas suposiciones sean correctas en el caso de las bajas dosis recibidas por el examen de rayos-X para diagnósticos médicos.
“La dosis equivalente es igual a la dosis absorbida, multiplicada por el factor de peso conocido como WR que es una constante que se supone es una medida del daño biológico del tejido causado por un determinado tipo de radiación. El ICRP ha esta-blecido valores para diversos tipos de radiación: para los rayos-X el WR es 1,0; para las partículas alfa del radón (que nos regala por año una generosa cantidad de radia-ción a nuestros pulmones) es de 20. Si la dosis absorbida se especifica en gray, la dosis equivalente se da en Sievert.
“De acuerdo a John Cameron, profesor emérito de la Universidad de Wisconsin, en Madison, uno de los pioneros mundiales de la aplicación de la Física en medicina, la constante biológica usada para calcular estas cantidades son incorrectas porque no tienen en cuenta la tasa de la dosis de radiación. Se ha conocido durante mucho tiem-po que los tejidos pueden tolerar una gran distribución de radiación durante largos períodos de tiempo.
“Los mecanismos naturales de protección del organismo pueden tomar cuenta de los daños a las células, a bajos niveles de radiación. La existencia de dicho mecanismo de reparación es la principal razón por la que los tratamientos de radioterapia se extienden durante varias semanas en lugar de darse en una sola y potente exposición. Los tejidos normales tienen tiempo de repararse cuando la radiación se administra en dosis pequeñas.”
En mi experiencia personal, mi cáncer maligno de próstata detectado en septiembre de 1995 fue tratado con radiación de un aceleradazo lineal Siemens, y hasta la fecha no se ha mostrado signos de recidiva, mostrando los análisis un nivel de antígeno prostático de 0,2.
El día que me refute con informacion científica lo que informan las campañas de grupos ecologístas internacionales voy a creerle.No necesito que me crea nada, ni me interesa la opinión de un representante de Greenpea-ce. Hay que distinguir entre la información falsa o distorsionada por la paranoia de los gru-pos ecologistas y la información basada en hechos reales y observaciones científicas. En cuanto a la parte relativa a la falta de bases científicas de las campañas ecologistas, eso ha sido ya ampliamente refutado. No hay más que cotejar lo expresado (tanto por mí como por el ecologismo) con los estudios y las investigaciones científicas, o las leyes básicas de la física y la química que forman parte de la literatura científica aceptada. No hay peor ciego que el que se niega a ver.
Lo desafío ya no me venga con chismes de vieja de asotea, ¿Cree que va a subir su autoestima hablando de cosas que no estan bien fundamentadas?, su amargura lo debe consumir en estos momentos, el no tener esperanza y el no creer en nada lo debe estar aniquilando lentamente.
No creo que Lancet, el New England Journal of Medicine, Science, y muchas otras revistas científicas especializadas en diversos campos científicos sean chismes de azotea (con Z, Carlitos, con Z, y no se me olvide de los acentos y de las mayúsculas al principio de los pá-rrafos!). Mi autoestima tiene un nivel constante desde hace muchos años, y no me creo más de lo que en verdad soy. No la voy de “salvador” del mundo para recaudar dinero fácil como Greenpeace y demás “ecoloritos y ecólatras”. No tengo resentimientos contra la sociedad ni contra la civilización (como Greenpeace y demás maltusianos neuróticos). En estos momentos no hay amargura que me esté consumiendo (aparte de las normales de ver como la Argentina está siendo saqueada por los políticos, de ver la manera en que ecologistas criminales le han metido una neurosis irreversible a la pobre gente de Barrio Ituzaingó Anexo (Córdoba), o en Ezeiza con el curro del agua con uranio, o la estúpida demostración en contra de las papeleras en Fray Bentos, etc, etc.
Tengo muchas esperanzas de que finalmente les vamos a ganar la partida a la desinforma-ción, a la mentira y al accionar criminal de muchas organizaciones ecologistas (no todas, sin embargo, hay algunas que no son sinvergüenzas ni avivados). Tengo la esperanza de que el mundo seguirá mejorando; que los países seguirán desarrollándose; que la gente seguirá elevando su nivel de vida –despacito, pero sin pausa; en fin, que finalmente la verdad y la ciencia habrán triunfado sobre la irracionalidad y la paranoia verde, y nos habremos librado de una vez para siempre del ecologismo de pícaros y avivados (y desinformados), y nos podremos dedicar realmente a practicar la ecología con bases científicas y no con motivaciones emocionales.
Consejo final, Carlitos: vuelva a los libros, no tanto a los de ciencia, sino a los de gramática y ortografía. Usted es una verdadera bestia con la pluma.
Eduardo Ferreyra
FAEC
Vea aquí otras interesantes
estadísticas de la página
¿Desde qué países nos visitan?
¿Quiénes son los visitantes?
