Una propuesta modesta:
Una planta generadora de gas natural a gran escala puede suministrar electricidad por alrededor de 6 centavos por kilovatio-hora. Costos de electricidad solar en la azotea, sin subsidios, alrededor de 30 centavos por kilovatio-hora, o cinco veces más. Las tarifas mino-ristas promedio de electricidad en la mayoría de los lugares están entre 8 centavos y 16 centavos por kilovatio-hora. Sin embargo, paradójicamente, el propietario a menudo puede reducir esta factura eléctrica instalando solar en la azotea.
En realidad, es peor que obligar a la compañía eléctrica a tomar una electricidad de 30 centa-vos que podría obtener de una planta de gas natural por 6 centavos. Cuando la compañía reduce la producción de energía de una planta de gas natural para dejar espacio a la electrici-dad producida en la azotea, no está ahorrando seis centavos, porque ya pagó por la planta de gas. Todo lo que ahorra es el combustible marginal que se ahorra cuando la planta se frena para dejar espacio a la electricidad de la azotea. El ahorro en combustible es de aproximada-mente 2 centavos por kilovatio-hora. Entonces, la electricidad de 30 centavos desplaza a la electricidad de la red y ahorra dos centavos.
Pero, ¿de dónde vienen los otros 28 centavos? ¿Quién paga por eso? Parte es pagada por el subsidio federal del 30% para el costo de construcción de energía solar. Eso cuida alrededor de nueve centavos por kilovatio-hora. Eso deja al propietario con electricidad que le cuesta 21 centavos por kilovatio-hora. El costo proviene de sus pagos mensuales del préstamo para construir el sistema solar dividido por el número de kilovatios-hora generados ese mes. Si paga efectivo por el sistema solar, entonces el costo mensual es la pérdida de rendimiento de la inversión en el efectivo que pagó. Si vive en una jurisdicción donde la electricidad cuesta 11 centavos, entonces está perdiendo 10 centavos por cada kilovatio hora generada (21 centavos menos 11 centavos) .
Pero si vive en California, donde los usuarios domésticos más grandes de electricidad pagan 53 centavos por kilovatio-hora si consumen más allá de un límite de referencia, ahorra 32 centa-vos por cada kilovatio-hora de electricidad solar generada. En ese caso, la compañía eléctrica está perdiendo kilovatios-hora que podría haber vendido por 53 centavos. Otros clientes tienen que pagar más para recuperar los ingresos perdidos.
Desde el punto de vista de la sociedad, el techo solar sustituye a la electricidad de 30 centavos para ahorrar dos centavos. Si el dueño de la casa por lo menos está recuperado, como suele ser, no ha perdido nada debido a la sustitución. El dinero para pagar la electricidad de 30 centavos proviene del subsidio proporcionado por los contribuyentes y los ingresos que ya no se pagan a la compañía eléctrica. Los contribuyentes y la compañía de electricidad pagan la electricidad de 30 centavos que podría haberse obtenido por dos centavos quemando un poco más de gas natural. Si el propietario obtiene un beneficio de la energía solar, la carga para todos los demás es aún mayor. Como a la compañía de electricidad se le garantiza una tasa de rendimiento, o al menos tiene que alcanzar el punto de equilibrio, las tasas deben elevarse lo suficiente como para pagar la costosa electricidad en la azotea. La carga recae en la sociedad para pagar el plan. Los proveedores de ecologistas solares, ecologistas chiflados y propietarios de techos solares en la azotea están contentos. Todos los demás están jodidos.
Aquí hay un ejemplo de solar en la azotea que cuesta 30 centavos por kilovatio-hora.
Un sistema de techo de 5 kilovatios cuesta alrededor de $ 21,000 instalados. Generará 7.000 kilovatios-hora por año. Si se financia durante más de 20 años con un interés del 8%, el pago anual será de $ 2,139. El costo por kilovatio-hora es $ 2,139 / 7,000 = $ 0,306, o 30.6 centa-vos por kilovatio-hora. Por supuesto, los costos y las tasas de interés varían, al igual que la luz del sol. Si cree que el 8% es demasiado alto para la tasa de interés, pregúntese si le prestaría a su vecino $ 21,000 por 20 años por menos. La energía solar en la azotea es costosa en com-paración con la energía solar a escala de servicios, porque es una instalación pequeña y perso-nalizada. La orientación y la inclinación del techo de la casa pueden ser menos que ideales. La energía solar a gran escala, en cambio, puede ser tan barata como siete centavos por kw-hora.
Un problema creciente, ya presente en California, es demasiada energía solar. La red eléctrica tiene una combinación de potencia de carga base y cargas máximas adicionales. La carga base funciona las 24 horas del día y no es fácil bajar el acelerador. La energía solar alcanza su punto máximo al mediodía. Si hay tanta energía solar como para amenazar a la generación de base, la energía solar debe reducirse. En California, esto sucede en la primavera, cuando la luz solar es abundante pero la carga de aire acondicionado aún no es grande. Cuando la energía solar muere, en la hora anterior a la puesta del sol, a menudo se está alcanzando el consumo máximo de energía. En ese caso, la energía solar agrava la velocidad a la que el resto de la red tiene que aumentar la potencia de salida para manejar el pico de la tarde. Si el dueño de la casa está por lo menos a la par, probablemente genere un excedente de electricidad durante la mitad del día.
La energía solar a gran escala que cuesta siete centavos es una gran pérdida de dinero. El costo solar en la azotea de 30 centavos es una locura. Los intereses especiales, la industria solar y los chiflados ecologistas, han convencido a las legislaturas y las comisiones de servicios públicos para que apilen la plataforma con la medición neta y tarifas eléctricas por niveles absurdamente altas. El resultado es hacer que sea rentable para los propietarios invertir en lo que de otra manera sería una electricidad muy costosa. La sociedad en general paga por el desperdicio económico, que asciende normalmente a 28 centavos por kilovatio-hora de electri-cidad en la azotea.
Es tonto justificar la energía solar en los techos sobre la base de la reducción de las emisiones de CO2, ya que si trabajas las cifras, cuesta alrededor de $ 800 evitar la emisión de una tone-lada métrica de CO2 usando solar en la azotea. Puede comprar una compensación de carbono que hace lo mismo por $ 10. La reducción de las emisiones de CO2 es dudosa en cualquier caso. La ideología del cambio climático y el cambio climático está luchando porque el calenta-miento no está cumpliendo remotamente las expectativas. Los creyentes están empezando a perder su fe en el calentamiento global. Está empezando a darse cuenta de que el calenta-miento global es otro desastre aterrador en un largo desfile de desastres espeluznantes que nunca se materializan sino que hacen dinero para las partes interesadas. Menos personas quieren desperdiciar miles de millones en una búsqueda quijotesca de energía renovable.
Los restantes creyentes del calentamiento global más prominentes ahora defienden a la energía nuclear como el mejor medio para reducir las emisiones de CO2. El CO2 es un alimento vegetal que hace que las plantas crezcan mejor con menos agua. Verdea los desiertos y aumenta la productividad agrícola. Dale.
Norman Rogers escribe a menudo sobre cuestiones de energía. Sus sitios web son climateviews.com y dumbenergy.com.
¿Desde qué países nos visitan?
¿Quiénes son los visitantes?
Ranking entre sitios de la web
Usted es el visitante número
desde Noviembre 28, 2008
Vea aquí nuestras estadísticas
¿Desde qué países nos visitan?
¿Quiénes son los visitantes?