La primera cosa que no debemos perder de vista es que el efecto calentador del dióxido de carbono es fuertemente logarítmico. De los 3º C con que el CO2 contribuye al efecto inver-nadero, las primeras 20 ppm tienen más efecto que las siguientes 400 ppm.
Las primeras 20 partes por millón de CO2 que se introducen en un volumen de 78% nitrógeno y 21% oxígeno, provocan un aumento de la temperatura de 1,54º C. Las segundas 20 ppm que se agregan produce un subsiguiente aumento de +0,31ºC. Así, cada 20 ppm más producen 0,19ºC; 0,12ºC; y 0,1ºC, para un total de 100 ppm de 2,25ºC. Para el momento en que llegamos a las 384 ppm, cada aumento de 100 ppm producirá solamente 0,1º C de calentamiento. Considerando que el CO2 atmosfé-rico está aumentando a razón de 2 ppm por año, la temperatura crecerá apenas 0,1ºC cada 50 años –si primero no se produce el enfriamiento que, de acuerdo a los astrofísicos más famosos del mundo, será causado por una poderosa disminución de la actividad solar hacia mediados de la próxima década, cuando ocurra el pronosticado Doble Mínimo Solar Landscheidt (ex-Gleissberg) alrededor de los años 2020-2025.
Si todo eso es verdad, uno se pregunta ¿Cómo hace el IPCC para predecir el derretimiento de los polos por un aumento de 5º C causado por una duplicación de los niveles de CO2 hasta los 560 ppm? Una ecuación conocida como la Stefan-Boltzman, usada universalmente por los físicos, nos dice que en ausencia de realimentaciones, la duplicación del CO2 producirá un aumento de 1ºC. Los modelos usados por el IPCC suponen (¿por una expresión de deseos de los modelistas?) que la realimentación causada por esa suba será positiva, y lo explican diciendo que el calor extra hará que se evapore más agua y una vez en la atmósfera, causará que sea atrapado más calor. El sistema se realimenta a sí mismo hasta que 1ºC se convierte en 5ºC. Como lo describe el IPCC, James Hansen y Al Gore, el clima de la Tierra se hará tremendamente inestable, propenso a un desbocamiento térmico ante el menor desequilibrio. Sir David King, quien fue presidente de la Royal Society y asesor científico de Tony Blair, dice que el único sitio habitable será la Antártida.
Lo cierto es que la evidencia recogida en todas partes del mundo muestra lo contrario. A fines de 2007, el Dr. Roy Spencer, de la Universidad de Alabama publicó un estudio analizando la información del satélite Aqua [1]. Basado en la respuesta de las nubes tropicales, el Dr. Spencer demostró que la reali-mentación es negativa. Spencer calcula un aumento de 0,5º C para una duplicación del CO2 desde sus niveles preindustriales. El calentamiento global es real, pero también es minúsculo. La temperatura atmosférica aumentó 0,7º C durante el Siglo 20; pero también ha descendido en la misma cantidad en los últimos 18 meses. El calentamiento global que haya sido causado por el CO2 se ha perdido en el ruido del sistema climático.
Si el CO2 no causó el calentamiento del Siglo 20, ¿qué lo causó? Bien, el mejor lugar para empezar es el Sol. Durante el Siglo 20 el Sol fue más activo que en ningún otro momento en los 8.000 años pre-vios. Pero lo que está sucediendo ahora sugiere que pronto el Sol se hará todavía mucho “más quieto”. En 1991 dos científicos daneses, Friis-Christensen y Lassen, demostraron en un extenso y bien funda-mentado estudio [2], que existe una correlación entre el largo del ciclo solar y la temperatura del ciclo solar siguiente. Mientras más largo sea un ciclo, más fría será la temperatura del ciclo que le sigue y viceversa.
En 1996, Butler y Johnson [3] demostraron la misma relación en la información del observatorio Armagh, del norte de Irlanda. David Archibald, geofísico de Australia, ha extendido ese estudio hasta los 400 años del registro de temperaturas del Centro de Inglaterra (CET), a los datos de De Bilt de Holanda, y a una cantidad de registros de temperatura del nordeste de los Estado Unidos. En estos últimos registros se observa que la relación es, por cada año de aumento en la duración del ciclo solar, en el ciclo siguiente se produce una disminución de la temperatura de 0,7º C.
Los ciclos solares tienen una duración promedio de 10,5 años -pero se habla comúnmente del "ciclo de 11 años". Actualmente estamos al final del Ciclo Solar 23, que había comenzado en Mayo de 1996. La diferencia con la duración del "ciclo normal" es, hasta ahora, de 2½ años, lo que equivale a una futura disminución de la temperatura de 1,7º C para el próximo Ciclo 24. Esto ya “está en la bolsa”. La manera en que el Ciclo Solar 23 ha declinado, combinado con la muy débil o casi ausente señal de inicio del Ciclo 24 de manchas solares, indicaría que el mes del mínimo solar del ciclo sería Julio 2009. Si eso realmente sucede, la disminución sería de 2º C. Dado que existen algunos astrofísicos que predicen el mínimo recién para Enero de 2010, la disminución sería mucho más pronunciada, mayor que la vista durante el peor período de la Pequeña Edad de Hielo, entre el 1500 y 1750.
La última vez que se registró lo que está pasando ahora, fue durante un período llamado el Mínimo Dalton, desde 1796 hasta 1822. Esto fue causado por los muy débiles ciclos solares 5 y 6. Ellos fueron precedidos por el muy largo Ciclo Solar 4, que tuvo 13,6 años de duración. En ese período se registra-ron numerosas pérdidas de cosechas debido al extremo frío causado por el Mínimo Dalton. Es por ello que actualmente hay un enorme interés en la actividad de las manchas solares. Si un retorno de las gélidas temperaturas de aquella época causaran pérdida importante de las cosechas en el futuro pró-ximo, el problema de la alimentación de los 6.500 millones de habitantes del mundo sería una catástro-fe verdadera, y no la de un calentamiento improbable que no ha dado muestras de seguir ocurriendo.
Los astrofísicos han calculado que por cada día de retraso a la llegada del mes en que comience el mínimo solar, hará que la segunda década del siglo 21 sea 2 milésimas de grado Celsius más fría. Eso no suena como mucho, es cierto, pero todavía nos queda, como mínimo, un año más por delante antes del inicio del ciclo 24: 365 días x 0,002ºC = 0,74º C de enfriamiento extra, que añadidos a los 1,7º C “ya están en la cuenta a pagar”, darían una disminución de la temperatura de 2,44º C.
Una consecuencia muy poco discutida de la próxima duplicación del CO2 en la atmósfera, es el efecto que tendrá sobre el crecimiento del reino vegetal. El rendimiento de las cosechas ya ha aumentado un 15% debido al aumento de 100 ppm desde los niveles preindustriales. Una duplicación del CO2 hasta las 768 ppm causará un rendimiento extra de 50% más, con un efecto similar para todas las cosechas, crecimiento de los árboles y crecimiento del fitoplancton, el más poderoso productor de oxígeno del mundo.
RESUMIENDO
Por consiguiente, de un análisis de todas las cosas que puede hacer el CO2 en la atmósfera, surge que tratar de reducir sus concentraciones, o de enterrarlo para evitar inexistentes catástrofes, es exacta-mente lo que la ciencia dice que sería totalmente equivocado hacer.
Eduardo FerreyraPruebe la velocidad de su conexión a Internet!
¿Desde qué países nos visitan?
¿Quiénes son los visitantes?
Ranking entre sitios de la web