|
Hora de Córdoba |
Por Michael Asher
29 de agosto, 2007
(del Daily Tech.com)
En 2004, la profesora de historia Naomi Oreskes realizó una evaluación de los estudios de investigación sobre el cambio climático. Examinando estudios con “revisión de los pares” publicados en la base de datos de ISB Web of Science desde 1993 hasta 2003, ella encontró una mayoría que apoyaba la “visión de consenso”, definida como que los humanos están teniendo algún efecto en el cambio climático global. El trabajo de Oreskes ha sido citado con frecuencia, pero dado que muchos de sus datos tienen ya más de 15 años, sus conclusiones están vovlviéndose un tanto obsoletas.
El investigador médico Dr. Klaus-Martin Schulte recientemente actualizó esta investigación. Usando la misma base de datos y los términos de búsqueda de Orestes, examinó todos los estudios publicados desde 2004 hasta Feberero 2007. Los resultados fueron enviados a la revista Energy and Environ-ment, de quien Daily Tech obtuvo una copia pre-publicación. Las cifras son sorprendentes.
De los 528 estudios sobre el cambio climático, sólo 38 (7%) dieron un apoyo explícito al consenso. Si se considera al apoyo “implícito” (aceptar el consenso sin una declaración explícita), la cifra sube hasta el 45%. Sin embargo, mientras que sólo 32 estudios (6%) rechazan directamente al consenso, la categoría más grande (48%) son estudios neutros que rehúsan aceptar o rechazar la hipótesis. Esto no es “con-senso.”
Las cifras son todavía más chocantes cuando se recuerda la desvaída definición de consenso. No sólo no requiere apoyar que el hombre es la causa “primaria” del calentamiento, pero tampoco requiere nin-guna creencia o apoyo para el calentamiento global catastrófico. De hecho, todos los estudios publicados en este período (2004 a Febrero 2007), solamente uno hace alguna referencia a que el cambio de clima conducirá a resultados catastróficos.
Estos cambios puntos de vista representan los adelantos en la ciencia del clima en la década pasada. Mientras que hoy estamos seguros de que la Tierra se ha calentado, estamos cada vez menos seguros acerca de la raíz de sus causas. Más importante, las investigaciones nos han mostrado que –cualquiera que sean sus causas- la cantidad de calentamiento es improbable que cause ninguna calamidad a la humanidad o al planeta mismo.
La evaluación de Schulte contradice al Cuarto Informe del IPCC 2007, que da una cifra de “90% de probabilidad” de que el hombre haga un impacto sobre las temperaturas globales. Pero, ¿representa el IPCC una visión de consenso de los científicos del mundo? A despecho de las afirmaciones de “miles de científicos” involucrados en el informe, el texto del mismo está redactado por una cantidad mucho menor de “autores principales”. El Resumen para Políticos introductorio –la única porción usualmente informada por la prensa- no está escrito por científicos sino por políticos y aprobado, palabra por palabra, por los representantes políticos de las naciones miembros. Por política del IPCC, los capítulos individuales del informe final –el único texto realmente escrito por científicos- son editados a posteriori del Resumen “para asegurar concordancia” con el Resumen, que es típicamente publicado varios meses antes que el Informe Final.
En contraste, la base de datos de la ISI Web of Science cubre a 8.700 publicaciones, incluyendo a todos y cada uno de los “journals” y revistas científicas que existen en el mundo.
Vea desde donde nos leen
Díganos su opinión!
contador