Un informe producido por el equipo de The CO2 & Climate Team

Pesadilla en California

Cada vez se está haciendo más difícil de mantener la calma cuando uno lee algunos estudios y 'papers' pretendidamente "científicos" sobre el calentamiento global publicados en importantes revistas cietíficas. Un reciente artículo sobre inminente muertes en California y la destrucción de sus industria del vino a causa del calentamiento global es uno caso que merece un análisis. El hecho de que haya aparecido en la edición de julio 2004 de Proceedings of the National Academy of Sciences (PNAS, o Protocolos de la Academia Nacional de Ciencias de los EEUU) es algo mucho menos gracioso

¿Qué está sucediendo con el "peer-review" científico cuando un 'paper' tan malo como este atraviesa todo el proceso y termina publicado?

¿Cuán mala es la situación? Esta particular pieza de investigación se basa en un modelo computado que no puede predecir una macro genérica de la temperatura de los Estados Unidos, y mucho menos una tan específica como microdetallada que se requiere para California, y se apoya en investigaciones concernientes a las muertes relacionadas con el calor que está obsoleta por más de quince años.

Ultimamente nos hemos hallado criticando recetas para distorsionar el método científico. La última semana le ofrecimos la receta del NRDC. Aquí está la variación para la ciencia climática "moderna".

1. Corra un Modelo de Circulación General (MCG). Servirá cualquiera de las simulaciones de las grandes computadoras diseñados para calcular los cambios globales de temperatura a medida de que la química atmosférica es alterada por las actividades humanas.
   
   
2. "Reduzca" los resultados del modelo a una escala regional o de algín estado. En esta variación particular, a una fina grilla extendida sobre California.
   
   
3. Ingrese el resultado del modelo a algo importante para esa región en particular, como la fabricación de vino o la mortalidad relacionada con el calor.
   
   
4. Envíe el resultado a alguna importante revista científica para su publicación. El peer review superficial y apresurado conduce a una rápida publicación.
   
   

Comencemos por el primer paso. Uno de los dos principales modelos del clima usados por Hayhoe et al en su estudio es el producto de la Oficina de Meteorología Británica (BMO - British Meteorological Office). Este modelo "resuelve" el clima de la Tierra a 2,5º de latitud por 3,75º de longitud, o un área de unas 36.000 millas cuadradas en la latitud de California.

Una versión similar fue usada por la administración Clinton-Gore para estimar el calenta-miento de los 48 estados continentales en su "Evaluación Nacional 2000" del calentamiento global (para mayores detalles, ver: (http://www.co2andclimate.org/climate/previous_issues/vol7/v7n12/feature.htm). No dió resultado y funcionó peor que una tabla de números aleatorios cuando se aplica a los cam-bios decanuales de la temperatura que ocurrieron a medida de que el efecto invernadero aumentó, de acuerdo con un revisor.

Los federales estaban tan preocupados por la afirmación del revisor que replicaron el experimento y descubrieron que era cierto, sin embargo siguieron adelante con la publicación de la "Evaluación" de todas maneras.

Si uno no puede simular el clima de los Estados Unidos en su totalidad, menos aún puede hacerlo para California. Pero el 'paper' del PNAS comprime a la resolución inicial de 36,000 millas (que no funcionó para los Estados Unidos) a 56 millas cuadradas! Les puedo garantizar que no funcionará.

En el paso tres, nuestro chef aplica este resultado a la fabricación de vinos de California y a las tasas de muerte urbanas relacionadas con el calor, entre otras cosas.

Un modelo que incapaz de simular correctamente la temperatura de superficie es igualmente incapaz de de predecir adecuadamente las precipitaciones porque la relación de las temperaturas de super-ficie con lo que sucede por encima de ella determina si hay o no lluvias. No obstante, el informe del PNAS hace notar que su modelo predice una reducción de las lluvias, y de allí malas noticias para la industria vitivinícola de California. Pero hasta esa aseveración es absurda.

En general, mientras más cálido y seco sea para las vides, mejor será el vino. Cualquiera que haya leído el estudio de Hayhoe, ¿se acordó de la pésima vendimia del año 1998 a causa del húmedo año del El Niño del 98? ¿Tomó alguien nota de que el futuro valor del Bordeaux 2003 está subiendo a las nubes gracias al excesivo calor y sequedad de ese verano Francés?

Y luego viene el problema de las muertes urbanas relacionadas con el calor. Una de las dos citas, publicadas en 1998, cita a Robert E. Davis como un autor. Davis y sus colegas investigaron la infor-mación sobre mortalidad y concluyeron que habiá una temperatura "umbral" a la que la mortalidad comenzaba a aumentar. Desde entonces, gente que debería demostrar que sabe algo, simplemente extrapolan los resultados y usan temperaturas urbanas cada vez mayores aún cuando mantienen el mismo umbral de mortalidad. Al hacerlo, suponen lo que coloquialmente se conoce como "el escenario de la gente tonta". A medida de que una ciudad se calienta sus habitantes elegirán cocinarse lentamente y morirse antes que adaptarse a las cambiantes condiciones.

El mismo Robert Davis, junto con Patrick Michaels, (editor en jefe de "CO2andClimate Alert") más tarde lanzaron la hipótesis de que esto degrada y humilla a la naturaleza y la creatividad humana. Davis y Michaels examinaron si, a lo largo del tiempo, el "umbral" de mortalidad de la temperatura aumenta. En otras palabras, ¿Se adapta la gente a condiciones más calurosas? Por cierto que sí lo hacen..

Lo que Davis y Michaels hallaron es que en muchos núcleos urbanos las muertes relacionadas con el calor han sido en realidad muy bien manipuladas (estadísticamente hablando) por cosas como el aire acondicionado, cuidados de emergencia mejorados, y gente que toma precuaciones sensatas. Su trabajo fue merecdor hace poco del premio al "Estudio del Año" para la ciencia del clima por la Asociación de Geógrafos Americanos. No se moleste en buscarlo. No lo encontrará referenciado en el estudio del PNAS, lo que nos lleva a preguntarnos varias cosas.

¿Por qué un 'paper' tan deficiente es publicado en una revista tan prestigiosa, cuando está basado en un modelo que no funciona? ¿Por qué los autores desconocían a un 'Estudio del Año' que específicamente concernía estrechamente al tópico en discusión: muertes urbanas y estadísticas de muerte? ¿Por qué los revisores del "peer-review" subsecuentemente ignoraron esto? ¿Por qué se siguen publicando 'papers' como este?

Referencias:

Davis, R.E., Knappenberger, P.C., Novicoff, W.M., and P.J. Michaels, 2003. Decadal Changes in Summer Mortality in U.S. Cities, International Journal of Biometeorology, 47, 166-175.

Hayhoe, K., et al., 2004. Emissions pathways, climate change, and impacts on California. Proceedings of the National Academy of Sciences, 101, 12422-12427.