Preferiríamos que los modelos climáticos realmente "funcionaran" antes de ser usados para estimar el futuro de nuestro clima. Estamos constantemente sorprendidos por la cantidad de gente que dicen que el calentamiento global será malo en general, y de manera particular para la agricultura. Nuestros lectores saben que el dióxido de carbono produce mejores cosechas y dan un mayor rendimiento. Si su computadora no se atorase con la bajada de informacion, le enviaríamos la lista de todas las referencias científicas que demuestran que eso es un hecho.
En el pasado hemos demostrado cómo aumentaron las lluvias de latitudes medias en un 10 por ciento en los Estados Unidos. Mientras tanto, la temperatura media del verano de EEUU - el tiempo del año en el que crecen las plantas - apenas si se ha movido. Las temperaturas promedio en el Medio Oeste y en el este de las Grandes Praderas, o se ha mantenido igual, o han disminuido en los últimos 25 años.
Lo que no sabíamos es que el "calentamiento global" es la razón para el aumento de las lluvias y la disminución de las temperaturas. Esa esa la lecciòn para llevarse a casa del estudio de Zaitao Pan, de la Universidad de St. Louis, y cinco co-autores de la Universidad Estatal de Iowa, publicado en el Geophysical Research Letters.
Los investigadores acoplaron un modelo climático del gobierno del Hadley Center de Gran Bretaña (HadCM2), con un Modelo Climático Regional más pequeño (MCR) para el Medio Oeste. Este es una juegada que se incrementa cada vez más por parte del sistema para compensar por el hecho de que los grandes modelos climáticos "no resuelven bien" a nivel, de por ejemplo, Kansas. El resultado del modelo grande (para algo del tamaño de los Estados Unidos o los 48 estados contiguos) es usado para "empujar" al modelo más chico para que tenga una idea sobre cómo los cambios a gran escala pueden gatillar efectos a menor escala.
Queremos aquí escoger nuestras palabras con cuidado. De manera que vamos a describir el ingreso de datos al MCR como basura. ¿Por qué? Porque en la sección "Métodos" de la investigación, Pan et al., excriben: "El HadCM2 fue uno de los dos modelos usados para la Evaluación del Cambio Climático de los EEUU"
Nosotros hemos contrastado al HadCM2 con las medias de 10 años (por ej.: 1991-2000; 1990-1999; 1989-1998, etc) para la desviación de la temperatura normal en los 48 estados contiguos de EEUU durante el Siglo 20. Ese es el período del cambio en los gases de invernadero. Es sólo en la segunda parte del Siglo 20 (y en particular en los últimos 25 años) que la mayor parte de la gente cree que hubo un componente humano en las tendencias de temperatura planetaria. Sin embargo, el modelo HadCM2 no le pudo ganar a una tabla de números aleatorios!
Hemos suministrado ese test al Equipo de Síntesis en la Evaluación Nacional en Agosto del 2000, y su climatólogo "senior" llevó a cabo un todavía más completo test del modelo (cinco años, 10 años, 25 años, etc, de promedios) y descubrió exactamente lo mismo.
De manera que Pan et al., introdujeron pura basura a su modelo MCR. Este es un clásico caso del Axioma de Oro de la computación: GIGO, "Garbage in, Garbage Out, (o BEBS, Basura Entra, Basura Sale). Sin embargo, no es culpa de ellos. ¿Cómo podrían ellos saberlo? Después de todo, el HadCM2 fue uno de los dos modelos usados por la administración Clinton/Gore para preparar su Evaluación Nacional del cambio climático. El otro modelo, el Canadiense, produce basura similar en lo que concierne a las temperaturas de los EEUU. Pero la evaluación de agosto no les menciona a los lectores este "pequeño problema" con su ingreso de datos a los modelos. De manera que Pan et al., no están en falta - a menos que ellos visiten este sitio web con cierta regularidad. Este es uno de los muy pocos sitios en donde podrían haberse enterado de la verdadera naturaleza del HadCM2 cuando se lo aplica a las temperaturas de los EEUU. (más datos, ver http://www.co2andclimate.org/climate/previous_issues/vol7/v7n12/feature.htm).
Vamos a disecar sus resultados un poco más profundamente. La Figura 1 es de ellos. Muestra una proyección de los cambios en precipitaciones, evaporación, y flujo de calor latente durante los próximos 50 años para el centro de los EEUU.
Los investigadores afirman que las precipitaciones de la estación cálida (abril-octubre) aumentarán un colosal 34% - o unos 190 mm. Se supone que la evaporación aumentará en unos 88,9 mm, para un cambio neto en la humedad del suelo de unos 100 mm. Ese es un número enorme para la región del estudio. Normalmente, el Medio Oeste recibe 156 mm menos de lluvias que de evaporación, de modo que hay una tendencia del suelo a volverse seco, lo que disminuye el rendimiento agrícola. Esto se debe a que las lluvias de julio y agosto son, por lejos, las mayores determinantes del rendimiento del maíz y la soja del medio oeste, respectivamente.Figura 1. Cambios en la precipitación diaria, evapotranspiración (pérdida de agua a través de evaporación y transpiración de plantas), y flujo de calor sensible en el "agujero de calor" del medio oeste (diferencias entre el 2040 y los años 1990), de Pan et al, 2004.
Disminuyendo el déficit a 50 mm aumentará dramáticamente la posibilidad de cosechas excep-cionales. Significa que un año promedio no habrá un prolongado período de estrés de humedad. En verdad, la razón por la que Pan et al, no proyectan virtualmente ningún calentamiento en el verano en el próximo medio siglo es porque mucha más energía solar será dirigida a la evapo-ración de toda el agua más que a calentar el suelo - más el agregado que estará más nuboso y cubierto para producir toda esa precipitaciòn extra.
Pan et al, van más allá y afirman que esta tendencia está ya en marcha a causa de que la región muestra un ligero enfriamiento en el verano. Ellos citan a "una tendencia a largo plazo de precipitaciones en la misma región" y luego muestran la declinación en las temperaturas en esa región desde 1976 hasta 2000. (No era que el calentamiento era global - y cada vez peor?). Lo siento, muchachos, pero las cosas no son tan coser y cantar.
Nosotros examinamos la información de todo el estado de Kansas. Kansas está bien en el medio de la región estudiada en donde Pan et al proyectan cambios desde abril hasta octubre. No halla-mos significativos descensos de temperaturas entre 1976 y 2000 (figura 2a). No hallamos signifi-cativos aumentos en las lluvias (Figura 2b). Lo que hallamos es una significativa correlación inversa entre temperatura y precipitación. En otras palabras, mientras más está la temperatura por debajo de la normal, mayores son las lluvias. El problema está en que el modelo de ellos pro-yecta la evolución de temperaturas por encima de la normal durante los próximos 50 años. De manera muy simple, a partir de las observaciones del mundo real, no parece que los cambios que anticipan Pan et al están ocurriendo actualmente.
Figura 2a (arriba). Historia de las temperaturas promedio de la estación cá-lida de todo el estado (abril hasta octubre, 1895-2003) para Kansas — en el centro del llamada "agujero del calentamiento". Nótese que no hubo cambios de largo plazo en este registro que den indicaciones de que el calentamiento global está ejerciendo algún efecto.
Figura 2b (abajo). Historia de las precipitaciones promedio de la estación cálida de todo el estado (abril hasta octubre, 1895-2003) para Kansas. Nuevamente no hay evidencia de nada desusado ocurriendo a pesar de las afirmaciones de Pan et al de que el cambio de clima ya está en marcha. (Fuente: Centro Nacional de Datos del Clima)
¿Estamos siendo demasiados duros con modelos como el HadCM2 sólo porque no le pueden ganar a los números aleatorios? ¿Estamos siendo demasiado zelotes al pretender que los mode-los como estos no deberían ser ingresados a modelos de menor menos escala porque los resul-tados no son confiables? ¿Somos aguafiestas porque no hemos podido descubrir por nosotros mismos ningún aumento estadístico significativo en precipitaciones o disminuciones de la tempe-ratura (lo que científicamente hablando significa que los cambios no se pueden distinguir de cero? Culpables, culpables, culpables!
Referencia:
Pan, Z., et al., 2004. Altered hydrologic feedback in a warming climate introduces a “warming hole.” Geophysical Research Letters, 31, L17109.
¿Tiene comentarios o preguntas?
Contáctenos en: (en inglés)
o también en (en Español)
Es un servicio de
The Greening Earth Society y FAEC, Fundación Argentina de Ecología Científica.
Vea aquí otras interesantes
estadísticas de la página
¿Desde qué países nos visitan?
¿Quiénes son los visitantes?
