El Modelo es Importante
por Roy Spencer
Climatólogo, Investigador Principal de la Universidad de Alabama, USA
Publicado el 15, diciembre, 2004 - Traducido del artículo: Model MattersUn informe reciente del Hadley Centre de la Gran Bretaña, presentado esta semana en la COP 10 en Buenos Aries, muestra una visión del futuro estado del sistema climático. Está basado en un estudio de investigación de agosto de 2004 que describe los resultados del experimento de un modelo computarizado del clima que involucra una enorme cantidad de corridas del programa. La nueva afirmación es que se han analizado cuantitativamente las incretidumbres de los modelos del clima, llevando a predicciones mejoradas de algunas grandes variables del clima, tales como temperatura y precipitaciones. El informe, titulado "Incertidumbres, Riesgo, y Peligroso Cambio del clima" (como también la investigación), predice que un calentamiento después de una duplicación del CO2 que es "muy probable" que esté comprendido entre los 2,46º C y 5,38º C, con una mejor estimación de 3,34º C.
Dado que estos estudios están en el lado alto del promedio de una docena de modelos climáticos que se llevan en diferentes países, llevará a una mayor preocupación entre quienes tienen la tendencia a creer en los modelos del clima. Como lo sugiere este informe, ¿se puede estimar cuantitativamente a la incertidumbre en la predicción del clima? ¿Estamos ahora más cerca de una predicción del calentamiento global, en la que podamos tener alguna confianza?
Primero, déjenme decirles que yo admiro mucho la 'experticia' del Hadley Center. Tengo amigos allí, y han sido excelentes anfitriones durante una reunión a la que asistí hace poco. Pero, como sucede con frecuencia con los informes que predicen cambios climáticos, se han dejado sin mencionar algunas suposiciones críticas. Implícito en las conclusiones del informe es que las predicciones del clima están dominadas por errores aleatorios, y no por sesgos o preferencias. En otras palabras, las diferentes maneras en que, digamos, son tratadas las nubes en los modelos climáticos se suponen que son correctas, en un sentido promedio. Nuestra comprensión de las nubes, vapor de agua (o cualquiera de una gran variedad de procesos del sistema del clima), no es lo bastante buena, en mi opinión, para permitirnos hacer esta suposición. La ciencia sólo puede manejar lo que conocemos, y no lo que desconocemos. La situación real podría estar totalmente fuera del rango de lo que actualmente suponemos o damos por supuesto, en algunos parámetros de los modelos computarizados del clima.
Este es un problema que ha plagado desde un principio (y hace mucho de esto) a las predicciones de los modelos del clima. Algunas veces se nota en los esfuerzos de intercomparación de los modelos climáticos que existe una cierta presión "de los pares" para que los modelos individuales se parezcan lo más posible al promedio de los demás modelos. Los "macaneadores" tienen los problemas más serios. Esto, creo yo, es más un asunto humano que uno científico. Mientras que los científicos algunas veces se recordarán a ellos mismos que algunos de los descubrimientos más grandes de la ciencia fueron al principio considerados como al margen de la ciencia, regresan luego y una vez más tratan de satisfacer a sus colegas. En un sentido, el informe del Centro Hadley nos provee de un rango pormedio de "opiniones" sobre el calentamiento global, que es el resultado de incluir un rango de posibilidades en una variedad de simulaciones computadas del clima. Esto, por cierto, es un ejercicio útil. Pero la implicación permanece aún en que este rango está centrado en el valor más realista, una suposición que involucra bastante más que la simple fe.
El hecho es que, lo que no comprendemos acerca del sistema climático no puede ser analizado cuantitativamente -- precisamente porque no lo entendemos! Por ello, la ciencia está empantanada con el análisis de lo que no comprendemos. Y a menudo olvidamos las suposiciones no expresadas que acompañan a nuestras conclusiones científicas. Dado un supuesto rango para varios procesos físicos en diferentes modelos del clima, y suponiendo que esos procesos físicos están manejados de manera realista por los modelos, y que no existen procesos importantes que todavía no han sido descubiertos y están siendo actualmente ignorados, etc,... entonces, sería esperable que el futuro cambio de clima esté dentro del rango predicho. Pero creer en todas esas suposiciones requiere de un nivel de suposiciones que yo no puedo llegar a juntar.
El informe también menciona algunos muy serios eventos potenciales del clima, tales como el colapso de la circulación termohalina (como en "El Día Después de Mañana"), un derretimiento total de la capa de Hielo de Groenlandia (quizás eso estará en "El Día Después de Aquello"), y más intensas olas de calor como las experimentadas en el verano de 2003 en Europa. Afortunadamente, no predice específicamente que esos eventos vayan a ocurrir. Sólo que, si ello llegase a ocurrir, el impacto del clima sobre la humanidad podría ser (sorpresa!) muy grande.
También declarado en el informe está la visión de que los modelos del clima son nuestra única manera de predecir los cambios del clima. Estoy de acuerdo. Pero eso no quiere decir que yo deba creer en esas predicciones. Los modelistas del clima tienen una ingrata tarea. Es un importante, hasta necesario, trabajo. Simplemente, yo no creo que estemos en el punto donde los componentes críticos del sistema climático son comprendidos lo bastante bien como para hacer predicciones cuantitativas.
Vea aquí otras interesantes
estadísticas de la página
¿Desde qué países nos visitan?
¿Quiénes son los visitantes?