La pregunta es, por supuesto, “el alimento para animales de los laboratorios está hecho con maíz GM?”

De manera que contacté a Harlan. Un gran fabricante de alimento para animales de laboratorio. Y una compañía muy adecuada para consultar ya que esta compañía fue la fuete de las mismas ratas usadas en el experimento de Seralini

Una muy agradable señora, una “nutricionista de animales de laboratorio” fue capaz de responder a mi pregunta. “Nosotros no excluimos material GM de la dieta de los roedores”.

En más detalle se me explicó que la compañía tiene una producción con base en Estados Unidos y también una cierta cantidad contratada desde Europa (o más específicamente, la Unión Europea). También hay exportaciones desde Estados Unidos a la UE.

En todos los sitios los ingredientes de los alimentos se procuran localmente. La compañía no hace distinción entre fuentes GM y no-GM. Lo que realmente impone un problema para la tesis que impulsa este paper: que el maíz GM produce estos tumores en las ratas de laboratorio. Porque en los Estados Unidos, si se compra en la corriente cen-tral, no hay manera de evitar la compra de maíz GM. Dada le prevalencia del uso de la variedad Roundup Ready de Monsanto, toda la provisión en los Estados Unidos se puede considerar que tiene algo de esa variedad. Y, por su-puesto, por lo menos algo de las compras usadas para hacer la comida de laboratorio para ratas en los laboratorios de Estados Unidos tienen que haber sido preparadas con dicho maíz GM.

En Europa la imagen es algo más nebulosa. No hay aún tanta producción GM en Europa, aunque hay alguna. Tam-bién hay algunas importaciones de maíz GM pero en gran medida el continente se autoabastece de ese cultivo. De manera que podemos asumir con seguridad que podría haber algo de maíz GM en el alimento para ratas de laborato-rio hecho en la UE. Pero también hay menos que en el producto hecho en EEUU.

Entonces, volvamos a la tesis original de este paper de Seralini: el maíz Roundup Ready provoca tumores en ratas de laboratorio en una manera que el maíz no-GM no lo hace. Esa es la tesis y la principal afirmación del paper. Obtenemos ese resultado de un estudio de 200 ratas con, seamos gentiles, una interesante actitud hacia la evidencia estadística.

Por el otro lado tenemos dos contingentes de ratas de laboratorio, uno de los cuales ha sido positivamente alimen-tado durante un década con casi únicamente maíz GM; el otro podría haber si alimentado con algo pero no con mucho.

En el punto en donde deberíamos aplicar nuestro raciocinio. Si realmente hube un efecto como afirma el paper que hubo, deberíamos de haber estado viendo diferencias muy interesantes en la incidencia de tumores entre las pobla-ciones de ratas de la UE y los EEUU. El efecto afirmado es tan grande que tendríamos que esperar que los investi-gadores estuviesen extrañados y confundidos acerca de esto. De hecho, sería mejor esperar tener un debate público a lo largo de un lineamiento como “¿Qué diablos le está sucediendo a nuestras ratas?”

Hasta podríamos hasta ir más lejos aún. Podríamos hasta prescindir totalmente de la experiencia europea. Sólo el hecho que las ratas de laboratorio americanas fueron alimentadas con comida conteniendo productos GM durante una década o más, si el paper fuese correcto, eso habría causado grandes cambios en la incidencia de tumores en las ratas de EEUU. Y eso es algo que no se ha visto en lo absoluto. También es algo que, de haber ocurrido, lo habríamos escuchado comentar.

De modo que, recapitulando: el paper dice que el maíz GM en el alimento de las ratas causa un gran aumento en el crecimiento de tumores. Hemos estado alimentando ratas de laboratorio en los EEUU con comida que contiene productos GM durante una década. No hemos visto ningún aumento en el crecimiento o aparición de tumores en las ratas así alimentadas.

El paper es basura.

Quod erat demonstratum.