Por Kayleen Schreiber , Proyecto de Alfabetización Genética
¿El glifosato, el herbicida más usado en el mundo, representa un daño grave para los humanos? ¿Es carcinogénico? Esos temas son tanto de debate legal como científico. En dos casos judiciales, uno decidido a mediados de marzo y el otro el año pasado, los jurados dictaminaron que el glifosato, vendido en forma no ge-nérica bajo el nombre comercial Roundup y hecho por Monsanto (ahora una divi-sión de Bayer), causó el cáncer de Trabajadores que aplicaron el herbicida. Ninguno de los casos abordó el tema de si el glifosato podría causar daño a los humanos expuestos a partes por billón o partes por trillón de rastros del pesti-cida encontrado en los alimentos.
Los tribunales no determinan el hecho científico
Por supuesto, una decisión del jurado, aunque significativa, no es un sustituto de la investigación científica. Los jurados también se equivocaron en la ciencia, la decisión más infame en el 'Scopes Monkey Trial' en la que el maestro de secun-daria John Scopes fue declarado culpable de enseñar la evolución, que los creacionistas afirmaron que no tenía respaldo científico.
Casos como estos que giran en torno a la cuestión de si un producto químico en particular es la causa del cáncer u otra enfermedad no son ciencia. Se basan en jurados legos que intentan dar sentido a estudios médicos complica-dos ya menudo contradictorios y opiniones de expertos. La ciencia raramente hace 'veredictos' absolutos; aborda las probabilidades. Se ha demostrado una y otra vez que cuando se solicita a los jurados que evalúen estudios que concluyan que "la sustancia x es poco probable que cause cáncer", casi siempre asumen lo peor, debido a que el estudio no concluyó definitivamente "no", o "no pudo" causar cancer'.
Pero ningún científico que escriba un estudio de buena reputación usaría el tipo de afirmaciones absolutas que tranquilizaría a un jurado. Por lo tanto, cuando los jurados tienen dudas leves, a menudo se pronuncian en contra de una sustancia química y su fabricante, y de un demandante agravado (y con frecuencia fatalmente enfermo), incluso cuando la evidencia es escasa o casi inexistente.
Por ejemplo, el año pasado, un jurado de Missouri otorgó $ 4,69 Mil Millones a mujeres con cáncer de ovario que, según afirmaron, fue causada por el polvo para bebés de Johnson & Johnson. En abril de 2018, se le ordenó a la compañía pagar $ 117 millones a un hombre de Nueva Jersey con mesotelioma y $ 25.7 millones a una mujer de Los Ángeles con el mismo cáncer.
Como ha informado Popular Science, la compañía está apelando esos veredictos, y por una buena razón: no parecen concordar con la ciencia.
Los estudios médicos sobre la relación entre el cáncer de ovario y el uso de talco en polvo en los genitales no son en absoluto definitivos, ninguno muestra una asociación fuerte, y la mayoría no muestra ninguna asociación. El Instituto Nacional del Cáncer dice que la evidencia no es lo suficientemente sólida como para concluir que el talco en polvo causa el cáncer de ovario, y la Sociedad Americana del Cáncer señala que cualquier riesgo existente es probablemente pequeño y que la investigación continúa.
Lo que el sistema legal considera suficiente evidencia para establecer que las exposiciones causan enfermedades es diferente de los estándares de la ciencia, y tratar de unirlas puede ser peligroso. Lo que nos lleva de nuevo a la polémica sobre el glifosato.
¿Qué concluyen los reguladores y las agencias de investigación?
Aunque se ha realizado una extensa investigación sobre el glifosato, sigue existiendo un intenso debate en línea y en los medios de comunicación sobre si el herbicida representa una amenaza para la salud de los trabajadores agrícolas o del público en general como resultado de los residuos en los alimentos. Más de una docena de agencias reguladoras y de investigación han realizadoestudios a largo plazo, revisiones y evaluaciones para determinar si el glifosato, cuando se usa como está etiquetado, aumenta el riesgo de ciertos tipos de cáncer. Son unánimes en un hallazgo: no hay evidencia de que el glifosato sea perjudicial para los consumidores causado por los residuos del glifosato en sus alimentos. A pesar de que muchos blogs de grupos de defensa contra la biotecno-logía promocionan "estudios" (generalmente no muy científicos, como aquí, más recientemente), hallaron glifosato en cerveza o cereal en las partes por billón o partes por billón de niveles, o descubrieron rastros de glifosato en la sangre u orina, no hay ningún estudio científico que sugiera que esos residuos traza supongan una amenaza para los humanos.
El Proyecto de Alfabetización Genética resumió y analizó los hallazgos de las principales organizaciones reguladoras y de investigación del mundo en una sección de Preguntas Frecuentes sobre OGM publicada en nuestra organiza-ción hasta la fecha, cada agencia reguladora que ha evaluado el glifosato ha llegado a la conclusión de que es seguro si se usa de acuerdo con las especificaciones de la etiqueta y no aumenta el riesgo de cáncer, especialmen-te si se encuentra un residuo de glifosato en los alimentos, incluido el producto.
La infografía (haga clic en ella para obtener una versión más gran-de) resume las conclusiones de las agencias más destacadas. El consenso global es expresado de manera concisa por Health Canada, la agencia de supervisión que recientemente emitió una nueva revisión del controvertido plaguicida: "Ninguna autoridad reguladora de plaguicidas en el mundo actualmente considera que el glifosato es un riesgo de cáncer para los humanos en los niveles en que los humanos están actualmente expuestos ”, escribió Health Canada en enero de 2019.
Además de las muchas evaluaciones y evaluaciones, un estudio a corto y largo plazo conocido como Agricultural Health Study ha monitoreado la tasa de incidencia de cánceres múltiples en 54,251 aplicadores de pesticidas, incluyendo 44,932 que habían manejado glifosato desde 1993. El estudio no encontró asociación entre Glifosato y cualquier tumor sólido o neoplasias linfoides en general. Los datos son ambiguos en trabajadores expuestos a niveles muy altos.
El único valor atípico es de la Agencia Internacional para la Investi-gación del Cáncer (IARC), que no analiza el riesgo que plantea un producto químico en particular. Más bien, examina el peligro: si una sustancia puede causar cáncer a cualquier tasa de exposición o dosis, incluso si son altas. En 2015, IARC lo colocó en la categoría "probablemente carcinogénico para los humanos", junto con las carnes rojas y las bebidas calientes. Pero hubo menos evidencia de carcinogenicidad que la agencia encontrada para el tocino, el pes-cado salado, los anticonceptivos orales y el vino, entre muchos ejemplos.
Durante más de 40 años, la agencia ha evaluado aproximadamente 1,000 sustancias y actividades, desde arsénico y cerveza y café hasta baños de sol y peluquería. Ha encontrado a sólo un agente o actividad que "probablemente no" causaría cáncer en los seres humanos. Bajo una designación de peligro, casi cualquier sustancia puede considerarse tóxica, incluso el agua, si la dosis es extrema y el tiempo de exposición es lo suficientemente largo. La distinción entre peligro y riesgo está casi totalmente ausente en la discusión popular y de los medios de comunicación sobre si el glifosato podría representar un peligro grave.
IARC es una sub-agencia dentro de la Organización Mundial de la Salud de las Naciones Unidas. Su conclusión de "peligrosa" para que el glifosato debería de estar en la categoría "probablemente carcinogénico" se ha utilizado para respaldar las prohibiciones propuestas sobre el glifosato y fue la pieza central de evidencia en los dos ensayos recientes. Otras tres agencias de la OMS, incluida la propia OMS, realizaron evaluaciones de riesgo en glifosato y repudiaron los hallazgos de IARC, pero sus análisis mucho más completos generalmente se ignoran en las cuentas de los medios de comunicación o ni siquiera son considerados por jurados.
En la infografía que se proporciona, mediante este enlace, resumimos todas las investigaciones más respetadas. Una vez abierta dicha infografía, haga clic en las conclusiones en negrita para ir al documento emitido por la agencia reguladora o de investigación.
Escriba su comentario o inicie un debate sobre el artículo:
