"La ciencia muy clara: el mejoramiento de los cultivos mediante las modernas técnicas moleculares de la biotecnología es seguro. La Organización Mundial de la Salud, la Asociación Médica Americana, la Academia Nacional de Ciencias de Estados Unidos, la Real Sociedad Británica, y todas las otras respetadas organi-zaciones que han examinado las evidencias han llegado a la misma conclusión: consumir alimentos que contienen derivados de cultivos GM no es más riesgoso que consumir las mismas comidas que contienen ingredientes de plantas modificadas por técnicas convencionales de mejoramiento de plantas.”
De modo que, cuando encontré al paper, otra vez vía Twitter, me determiné a leerlo como lo haría con un paper 'negacionista' que apunte a dar vuelta al consenso científico en esa área –con una mente abierta, pero escéptica. Podía ver que ya estaba generando noticias, y la comunidad anti-GM en Twitter estaba excitándose sobre algún nuevo grano para su ,olino ideológico. Aquí está lo que Reuters escribió
"Cerdos alimentados con una dieta de sólo grano genéticamente modificado mostraron una marcadamente mayor inflamación del estómago que los cerdos que comieron alimento convencional, de acuerdo con un nuevo estudio de un equipo de científicos australianos y de investigadores de Estados Unidos.”
¿En serio? Es tiempo de echarle una ojeada al estudio. Es de una tal Judy Carman y colegas, titulado 'Un estudio toxicológico de largo plazo sobre cerdos alimentados con una dieta combinada de soja modificada (GM) y maíz (GM)' y publicada en una revista menor australiana de la que jamás había escuchado hablar, llamada “Journal of Organic Systems” (Esta revista no aparece en PubMed, sugiriendo que no es tomada en serio por la comunidad científica. Se publica dos veces al año, en su mayor parte con investigaciones que alaban los beneficios de la agricultura orgánica.
Revisé el paper primero rápidamente, para saber quién estaba por detrás, y las conclusiones me parecieron lo bastante dudosas (ver abajo). Entonces miré al patrocinadores de esta revista. Ellos incluyen a la Federación Orgánica de Australia, lo que parece extraño para una revista que supuestamente apunta a ser 'independiente'. Imagine el alboroto si Nature Biotechnology fuese patrocinado por Monsanto!
También me pregunté quiénes eran Judy Carman y sus colegas. Ella resultó ser –como me lo temía- una vieja campañista anti-biotech, con un sitio en la web llamado “GMO Judy Carman”, que dice estar apoyada por GMOSeralini.org. Ella es una miembro fundador, según este sitio web, del consejo científico asesor del 'Trust de Alimentos Sustentables'. El Fideicomiso de Alimentos Sustentables fue el equipo del Reino Unido, creado por el ex cabildero orgánico Patrick Holden, qué manejó el escenario del comunicado de prensa del infame estudio Seralini GMO sobre ratas junto con el Daily Mail y otros medios crédulos.
¿Qué hay sobre los coautores? Uno es Howard Vlieger, que parece haber hecho algunas afirmaciones salvajes en el pasado sobre los OGM, si esta fuente puede ser confiable. Vlieger es presidente y cofundador de Verity Farms, una firma americana de 'alimentos naturales' que comercia con granos no-GM
A pesar de esto, el paper declara que los autores no presentan conflictos de intereses, aunque me parece a mí que él tendría un muy claro interés comercial en asustar a la gente con los OGM para realzar los negocios de su oferta de producto libres de GM.
¿Qué hay acerca del financiamiento? El paper declara que los fondos vinieron de Verity FArms, la firma que vende productos naturales mencionada más arriba. Carman y sus colegas están también financiados y asociados con el Instituto de Salud e Investigación Ambiental, una organización australiana sin fines de lucro, que parece estar enteramente dedicada al activismo anti-GM. Sus recientes actividades incluyen la oposición al BT brinjal en la India y el trigo OGM del CSIRO en Australia. Las fuentes de financiación no son reveladas, aunque se solicitan donacio-nes. Los reconocimientos del paper son un verdadero 'quién es quién' del activismo anti-biotecnología, incluyendo a Jeffrey Smith, John Fagan, y Arpad Pusztai.
De modo que ese es el contexto. Ahora echemos una mirada a lo que despertó mis sospechas sobre el estudio mismo.
Bueno, Carman y colegas afirman significativas diferencias en un estudio de largo plazo de cerdos alimentados con dietas OGM y no-GM. Pero si usted mira la información que ellos presentan (y la presentación de la información es por lo menos un pasito mejor que Seralin) se observan problemas obvios. Claramente todos los animales estaban en un muy pobre estado de salud –se informa que la mortalidad al destete es del 13% y 14% en los grupos GM y no-GM, respectivamente, que ellos afirman que está “dentro de las tasas esperadas para las porquerizas de Estados Unidos, una declaración vaga que intenta justificar lo que parece haber sido una norma de cría inadecuada.
Este panorama es aún más marcado en los datos presentados en la Tabla 3. 15% de los cerdos no-GM tuvieron anormalidades del corazón, mientras que sólo el 6% de los cerdos GM la tuvieron. De manera similar, el doble de cerdos no-GM que los GM tuvieron problemas de hígado. ¿Por qué no hay titulares sobre esto? “Cerdos alimentados con granos no-GM: más probabilidad de desarrollar problemas cardíacos y hepáticos, estudio descubre.” -ya pue-do verlo en el Daily Mail. Pero, por supuesto, resultados negativos no era lo que Carman et al estaban buscando.
De modo que rebobinamos rápido a la inflamación de estómago. Aquí es donde Carman et al consiguieron su titular. Como lo informa Reuters:
Pero los cerdos que comieron la dieta GM tuvieron una tasa mayor de severa inflamación de estómago -32% de los cerdos GM comparados son el 12% de los cerdos no-GM. La inflamación fue peor en los machos GM comparados con los no-GM en un factor de 4.0, y las hembras GM comparadas con las hembras no-GM en un factor de 2.2.”
Esto es pesca estadística de lo más atroz imaginable, y apostaría mi dinero a que el resumen de Reuters fue levan-tado casi textualmente de un comunicado de prensa escrito por Carman et al.
La Tabla 3 muestra en realidad que muchos más cerdos alimentados con grano no-GM tuvieron inflamación que los que comieron granos GM. Así, 31 cerdos no-GM tuvieron una 'suave inflamación', mientras que sólo 23 cerdos GM la tuvieron. Para una 'moderada' inflamación, una dieta GM parece ser otra vez benéfica: 29 cerdos no-GM tuvieron inflamación moderada del estómago, mientras que 18 credos GM la sufrieron! Eso es 40% contra 25%. ¿Hicieron Carman et al un test de significancia estadística para ver si los OGM tienen un efecto protector en los estómagos de los cerdos? Por supuesto que no –ese no es el resultado que están persiguiendo. Estos hallazgos y evidencias son ignorados.
En vez de ellos, es la siguiente línea de datos que ellos ponen en juego: determinaron que 9 cerdos no-GM tuvieron 'severa' inflamación, mientras que 23 cerdos GM lo hicieron. Shock, horror! Usted puede ver inmediatamente que toda la información de los resultados anteriores están por todos lados, lo que también descarta cualquier mecanis-mo causal del alimento GM. –si los granos GM están causando la inflamación severa, ¿por qué la dieta no-GM está causando más inflamación de suave a moderada? Claramente es pura casualidad, y todos los cerdos no la están pasando bien y todos sufren de problemas estomacales: alrededor del 60% de ambos conjuntos de cerdos tenían erosión del estómago.
Sin embargo el paper ladinamente presenta fotografías de estómagos inflamados de los cerdos, con estómagos no inflamados a suaves de los cerdos no-GM, e inflamados de moderado a severo presentados por los cerdos GM. Pero 38 de los cerdos no-GM, más de la mitad del total de 73, estaban sufriendo inflamación moderada o severa -¿por qué no presentar las fotos de sus estómagos. Esto es reminiscente de la manea en que Seralini presentó fotogra-fías impactantes de ratas alimentadas con grano GM con masivos tumores cancerosos, pero no presentó fotos del grupo control de ratas (no-GM) que también desarrollaron cáncer.
Ciertamente, si usted suma las categorías 'moderada' y la 'extrema' –que, a partir de las fotos son difíciles de dis-tinguir -involucrando un juicio de valor por parte de los veterinarios encargados de hacer las autopsias- entonces los cerdos no-GM tuvieron 38 animales afectados (56% del total).
¿Estadística significativa? Mi trasero! Esto es propaganda disfrazada de ciencia, razón por la que no fue publicada en una revista científica con 'peer review'. [Actualización: Andrew Kniss hace mejor este punto usando una téc-nica estadística apropiada, aquí.]
Mi juicio es que, lo mismo que Seralini, este estudio somete a los animales a condiciones inhumanas dando como resultado impactos sobre su salud que luego pueden ser aprovechados para presentar 'evidencias' en contra de los alimentos GM. La peor parte de todo es que cerca del 60% de ambos conjuntos de cerdos padecían neumonía en el momento de ser sacrificados –otro claro indicador de pésima crianza. Si no hubiesen sido sacrificados, todos estos cerdos habrían muerto de todos modos y muy pronto. De este estudio no se pueden extraer conclusiones, excepto una –que deberían de haber controles mucho más estrictos para experimentos realizados sobre animales por los campañistas anti-GM, a favor del bienestar de los animales.
Actualización: he recibido los siguientes comentarios expertos cortesía del Centro de Medios de Ciencia de Gran Bretaña:
Prof. David Spiegelhalter, Profesor Winton de Compresión Pública de Riesgos en la Universidad de Cambridge, dijo:
“Las conclusiones del estudio no soportan un escrutinio estadístico. Los autores hacen foco en inflamación 'severa' del estómago pero todas las otras categorías de inflamación en realidad favorecen a la dieta GM. De manera que este foco selectivo es científicamente inapropiado.
“Cuando se analiza usando métodos apropiados, los datos de la inflamación de estómago no muestra una asociación estadística con la dieta. Hay informados otros 19 tests estadísticos, significando que podríamos esperar una asociación significativa sólo por casualidad: de modo que la aparente diferencia en peso del útero es muy probable que sea un falso positivo.”
El Prof. Patrick Wolfe, profesor de Estadísticas en el University College London, dice:
“No soy un experto en salud animal, cría, toxicología, etc, y por consiguiente no puedo comentar sobre estos aspectos del estudio. Sin embargo, como metodólogo estadístico puedo comentar sobre el análisis de la información realizado u presentado en este artículo.
“El asunto más grande es que el estudio no fue conducido para ensayar ninguna hipótesis específica. Esto significa que la misma muestra (en este caso casi 150 cerdos) está siendo, efectivamente, ensayada continuamente una y otra vez para hallazgos diferentes.
“Los ensayos estadísticos usados asumen que un solo ensayo es hecho para probar una sola, pre-declarada hipótesis; de otra manera los niveles de significancia que surgen de los ensayos son simplemente erróneos y puede ser vastamente sobre-interpretados.
Por ello hay una probabilidad más alta que la reportada de que los resultados se deben puramente a la casualidad. La cantidad de cerdos estando en los poco cientos (en lugar de, digamos, los miles, como es el caso de grandes estudios médicos) pueden hacer que este efecto sea más prominente.
Conclusión: un estudio mejor diseñado podría haber planteado la hipótesis de un efecto particular (tal como cambios en el tamaño del estómago), y luego aplicar un ensayo estadístico únicamente para ensayar esta hipótesis. Quizás algún otro grupo independiente de investigadores siga esta ruta. Hasta entonces, este estudio definitivamente no muestra que los cerdos alimentados con productos GM están en mayor riesgo que los alimentados on productos no-GM.”
